III KK 585/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW pkt 2. opisanego wyżej postanowienia zasądzono wynagrodzenie na rzecz działającego z urzędu obrońcy podejrzanego, przy czym błędnie wskazano imię adwokata B., co jako oczywista omyłka pisarska wymagało sprostowania.[J.J.][ms] Tomasz Artymiuk Waldemar Płóciennik Jerzy Grubba
Legislator headnote
AI generatedIII KK 585/23 · Sąd Najwyższy: III KK 585/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Tomasz ArtymiukSSN Jerzy Grubba w sprawie M. U. podejrzanego z art. 190a § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 16 października 2024 r., z urzędu kwestii sprostowania w orzeczeniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, w ten sposób, że zwrot „na rzecz adw. B. B.” zastąpić słowami „na rzecz adw. M. B.”.
Full text
III KK 585/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Tomasz ArtymiukSSN Jerzy Grubba w sprawie M. U. podejrzanego z art. 190a § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 16 października 2024 r., z urzędu kwestii sprostowania w orzeczeniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, w ten sposób, że zwrot „na rzecz adw. B. B.” zastąpić słowami „na rzecz adw. M. B.”.
UZASADNIENIE
W pkt 2. opisanego wyżej postanowienia zasądzono wynagrodzenie na rzecz działającego z urzędu obrońcy podejrzanego, przy czym błędnie wskazano imię adwokata B., co jako oczywista omyłka pisarska wymagało sprostowania.[J.J.][ms] Tomasz Artymiuk Waldemar Płóciennik Jerzy Grubba