Legislator Case Law & Legislation
III KK 557/25 AI generated

III KK 557/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 557/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Do referatu sędziego SN Pawła Kołodziejskiego wpłynęła sprawa III KK 557/25, od orzekania w której, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowieniem Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2025 r. został wyłączony pan sędzia Ryszard Witkowski. Obrońca N. J. i R. A. dostrzegł wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN pana Pawła Kołodziejskiego, wskazując na to, że sędzia ten nominowany do urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r. nie spełnia wymaganej instytucjonalnej bezstronności i jego udział w rozpoznaniu kasacji prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych, art. 6 EKPCz oraz art. 19 ust. 1 TUE. i zażądał jego wyłączenia od rozpoznawania przedmiotowej sprawy a na obecnym etapie postępowania wniósł o wyłączenie pani sędzi Małgorzaty Bednarek od rozpoznawania tegoż wniosku złożonego w trybie art. 41 § 1 k.p.k., podkreślając, że ta sama przesłanka dotyczy także jej: została powołana na swoje stanowisko na skutek rekomendacji tego samego KRS.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; III KK 557/25 · Sąd Najwyższy: III KK 557/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie N. J. i R. A.po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 lutego 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu wniosku p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączyć sędziego SN Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego.

Keywords

AI generated
action challenging schedule of claims recusal of public prosecutors procedural issues reopening of proceedings striking off the register third-party claim procedure in attachment

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
A.po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 lutego 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu wniosku p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
nie spełnia wymaganej instytucjonalnej bezstronności i jego udział w rozpoznaniu kasacji prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art.
AI generated
III KS 32/24
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, do rozpoznania sprawy o sygn.
I KK 263/25
W dniu 22 grudnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego N. K. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od „rozpoznania wniosku z 21 sierpnia 2025 r. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego Antoniego Bojańczyka.” Autor wniosku wniósł o wyłączenie ww. sędziego wskazując, że sędzia P. Kołodziejski wyznaczony obecnie do rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego został powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
I KK 388/23
Pełnomocnik wnioskodawcy R.
III KK 95/25
Obrońca skazanego J. P. wystąpił, z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt III KK 95/25. Uzasadniając wniosek obrońca podniósł, że powołanie wskazanego sędziego do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r., w odniesieniu do sędziego objętego wnioskiem, aktualizuje się wynikające z jego wadliwego powołania domniemanie braku bezstronności, które w świetle poglądów prezentowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, oraz w piśmiennictwie, ma – zdaniem obrony – charakter niewzruszalny.
V KK 358/23
Do składu trzyosobowego Sądu Najwyższego wylosowanego do rozpoznania sprawy V KK 358/23 został wskazany m.in.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 557/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie N. J. i R. A.po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 lutego 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu wniosku p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączyć sędziego SN Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego.

UZASADNIENIE

Do referatu sędziego SN Pawła Kołodziejskiego wpłynęła sprawa III KK 557/25, od orzekania w której, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowieniem Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2025 r. został wyłączony pan sędzia Ryszard Witkowski. Obrońca N. J. i R. A. dostrzegł wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN pana Pawła Kołodziejskiego, wskazując na to, że sędzia ten nominowany do urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r. nie spełnia wymaganej instytucjonalnej bezstronności i jego udział w rozpoznaniu kasacji prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych, art. 6 EKPCz oraz art. 19 ust. 1 TUE. i zażądał jego wyłączenia od rozpoznawania przedmiotowej sprawy a na obecnym etapie postępowania wniósł o wyłączenie pani sędzi Małgorzaty Bednarek od rozpoznawania tegoż wniosku złożonego w trybie art. 41 § 1 k.p.k., podkreślając, że ta sama przesłanka dotyczy także jej: została powołana na swoje stanowisko na skutek rekomendacji tego samego KRS.

Wniosek okazał się zasadny.Ustalenie, że autor kasacji podniósł pod adresem sędziego referenta zarzut powołania go na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r., pozwoliło na sięgnięcie po instytucję odsunięcia sędziego objętego wnioskiem od prowadzenia sprawy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Pozostawienie przedmiotowej sprawy w referacie pani Małgorzaty Bednarek groziłoby naruszeniem reguły nemo iudex in causa sua i wystąpieniem obawy, że w odbiorze zewnętrznym pojawi się przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia sędziego co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii wskazanej w nadzwyczajnym środku zaskarżenia.Dlatego orzeczono jak wyżej. [J.J.][a.ł] ‎