Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 548/25 AI generated

III KK 548/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 548/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 18 września 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego P.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 13/25 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt II K 57/22 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie kasacji nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.

Legislator headnote

AI generated

art. 207 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; III KK 548/25 · Sąd Najwyższy: W dniu 18 września 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego P.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 13/25 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt II K 57/22 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie kasacji nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision suspension of sentence right to a decision stay of proceedings withdrawal of criminal complaint reconsideration of an earlier decision

Cited Legislation

AI generated
art. 207 § 1 k.k
skazanego z art. 207 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K 57/22, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
II KK 481/21
Sygn. akt II KK 481/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie P. K.skazanego z art. 148 § 2 pkt 2 i 3 k.k. w zb. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 grudnia 2021 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt XVIII K (…), postanowił nie uwzględnić wniosku.
V KK 492/20
Obrońcy skazanego R.M. w dniu 20 sierpnia 2020 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w (…)) wywiedli kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K (…). Następnie pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) - uzupełnionym pismami z dnia 27 sierpnia 2021 r. i 6 września 2021 r. (daty wpływu do Sądu Najwyższego) - obrońca skazanego zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyżej wymienionego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.
III KK 159/22
W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego P.
I KO 94/24
Obrońcy skazanego P.M. w piśmie złożonym 26 sierpnia 2024 r., oznaczonym jako wniosek sygnalizacyjny, wskazali na potrzebę wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa 121/19, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt II K 72/16. W ocenie obrońców skazanego w sprawie ujawniły się uchybienia w postępowaniu Sądów obu instancji, o których mowa w art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k. – w części w jakiej przypisując skazanemu odpowiedzialność karną objęto nią także zachowania popełnione przed ukończeniem 17 roku życia, „bez zgromadzenia w tym zakresie jakichkolwiek dowodów dotyczących stopnia rozwoju nieletniego sprawcy oraz jego właściwości i warunków osobistych, w szczególności opinii odpowiednich biegłych, nadto w sytuacji, gdy o możliwości odpowiadania przez P.M. na zasadach określonych w Kodeksie karnym nie orzekł uprzednio sąd rodzinny, a wyłącznie w drodze apriorycznego, niepopartego żadnym dowodem stwierdzenia Sądu meriti, że przesłanki z art. 10 § 2 k.k. przemawiały za rozszerzeniem odpowiedzialności karnej P.M. także na zachowania, których dopuścić się miał jako osoba nieletnia, przy jednoczesnym niewskazaniu tego przepisu w podstawie prawnej skazania” – co zdaniem wnioskodawców stanowi inną okoliczność wyłączającą ściganie skazanego w tym zakresie.
II KK 206/24
W dniu 14 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego R. W. od prawomocnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 410/21, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt XVIII K 134/18. W kasacji zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wniosek skazanego nie jest zasadny. Wniesienie kasacji nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 548/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie P.M. skazanego z art. 207 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 13/25 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt II K 57/22, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W dniu 18 września 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego P.M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 13/25 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt II K 57/22 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie kasacji nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano pogląd, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. W wypadku wyroku skazującego chodzi o zapobieżenie sytuacji, w której istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien ponieść. Dlatego konieczna jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat zarzutów kasacyjnych.

Już wstępna ich ocena może wskazywać na znaczne prawdopodobieństwo zasadności kasacji. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, a także innego orzeczenia, powinien zawierać uzasadnienie, w którym należy wykazać, że istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji z uwagi na charakter postawionych zarzutów. Wstrzymanie na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wykonania zaskarżonego kasacją wyroku może nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, zaś zastosowanie wspomnianej instytucji jest odstępstwem od reguły bezzwłocznej wykonalności prawomocnego wyroku.

Powodem wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie może być tylko dolegliwość dla skazanego związana z koniecznością odbywania określonej kary, czy stosowania środka karnego.Analizując wniesioną na rzecz skazanego P.M. kasację w kontekście wymogów dotyczących możliwości zastosowania wstrzymania wykonania zaskarżonego nią orzeczenia, nie można uznać, że zostały one spełnione. Obrońca skazanego nie podniósł bowiem jakichkolwiek argumentów, które wskazywałyby na zasadność zastosowania szczególnej instytucji jaką jest wstrzymanie wykonania orzeczenia.

Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w nadzwyczajnym środku zaskarżenia argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego. Z tych to względów postanowiono jak wyżej. [WB][a.ł] ‎