Supreme Court allows partial reimbursement of defense costs for private prosecutor in cassation proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially granted the defendant's request for reimbursement of defense costs in cassation proceedings. The court found that the defendant's appointed lawyer prepared a written response to the private prosecutor's appeal, which constitutes a valid procedural expense. Consequently, the court ordered the private prosecutor to reimburse 720 PLN, rejecting the higher amount claimed due to statutory limitations on defense fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 637a k.p.k.; art. 626 § 1 pkt 2 k.p.k.: Costs of cassation proceedings are borne by the private prosecutor if the appeal originates solely from them and is not granted; reasonable expenses for defense counsel, including drafting a response to the appeal, are recoverable but subject to statutory fee caps.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KK 547/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie W. L. (L.) co do którego umorzono postępowania o przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 637a k.p.k. w zw. z art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
1. zasądzić od oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych). jako zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu kasacyjnym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, który w toku postępowania kasacyjnego dokonał czynności procesowej w postaci sporządzenia i przesłania pisemnej odpowiedzi na kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego;
2. nie uwzględniać wniosku w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 30 października 2025 r., w sprawie o sygn. akt III KK 547/25 Sąd Najwyższy oddalił kasacje pełnomocnika oskarżycielki prywatnej oraz obciążył oskarżycielkę prywatną kosztami sądowymi postepowania kasacyjnego. Wnioskiem z 27 lutego 2026 r. obrońca oskarżanego wniósł o zasądzenie od oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwoty 1200 zł tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jednego obrońcy. Wniosek o ustalenie kosztów zastępstwa procesowego okazał się w części słuszny, gdyż zgodnie z art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Wobec tego odpowiednie zastosowanie w tej sprawie znalazł art. 636 § 1 k.p.k., przewidujący obciążenie oskarżyciela prywatnego kosztami procesu za postępowanie odwoławcze (kasacyjne), jeżeli środek odwoławczy pochodzi wyłącznie od niego i nie został uwzględniony, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie. Do kosztów procesu niewątpliwie należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 626 § 1 pkt 2 k.p.k.). W przedmiotowej sprawie ustanowiony przez oskarżonego obrońca, złożył odpowiedź na kasację pełnomocnika oskarżycielki prywatnej, wnosząc o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.
Wysokość zasądzonej od oskarżycielki prywatnej B. Ś. na rzecz W. L. kwoty zł tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym polegającej na sporządzeniu odpowiedzi na kasację, znalazło swą podstawę w przepisach art. § 11 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Mając jednak na uwadze treść ww. przepisów, Sąd Najwyższy nie uwzględnił złożonego wniosku ponad kwotę 720 zł. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][r.g.]