III KK 528/24 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 roku, sygn. akt II K 574/23:1.na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec skazanej M.1 (obecnie M.) J. jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków: Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt II K 17/21 i Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 08 lutego 2021 r., sygn. akt II K 148/20 z pkt IX wyroku i wymierzył jej karę łączną roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;2.na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej M.1 (obecnie M.) J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 148/20 od dnia 16 listopada 2019 r. od godz. 18.26 do dnia 17 listopada 2019 r. do godz. 11.00, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym II K. 499/22 od dnia 10 grudnia 2021 r., godz. 13:13 do dnia 09 stycznia 2022 r., godz. 23:59 i od dnia 22 kwietnia 2022 r., godz. 20:15 do dnia 12 września 2022 r., godz. 20:15 oraz okres wykonywania kary łącznej w sprawie II K 499/22 od dnia 09 lipca 2023 r. od godz. 20:15;3.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;4.na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanej M.1 (obecnie M.) J. w sprawie o sygn. akt II K 320/22;5.na podstawie art. 575 § 1 k.k. stwierdził, iż wyrok łączny Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 30 listopada 2022 r. w sprawie II K 499/22 traci moc;6.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego B.S. kwotę 295,20 (dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych dwudziestu groszy) zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej M.1 (obecnie M.) J. z urzędu; 7.zwolnił skazaną M.1 (obecnie M.) J. w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.Wyrok łączny nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 21 grudnia 2023r., w pierwszej instancji.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 535 § 5 k.p.k, art. 572 k.p.k, art. 85 § 1 k.k, art. 86 § 1 k.k; III KK 528/24 · Sąd Najwyższy: Orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego sąd meriti nie dostrzegł tym samym, iż w sprawie o sygn. akt II K 17/21, Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 roku, sygn. akt II Ko 1498/23, wydanym na podstawie art. 2a § 1 k.w., zamienił bowiem orzeczoną tym wyrokiem karę 1 roku pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 6 grudnia 2023 r, a więc przed wydaniem przedmiotowego wyroku łącznego, co nastąpiło w dniu 13 grudnia 2023 r. (k. 30 i 69).Przypomnieć należy, iż zgodnie z treścią art. 366 § 1 k.p.k. przewodniczący składu orzekającego zobligowany jest do takiego kierowania przebiegiem rozprawy, aby zostały wyjaśnione wszystkie jej istotne okoliczności.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 528/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Adam RochSSN Ryszard Witkowski w sprawie M. (uprzednio M.1) J., skazanej z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej w trybie art. 535 § 5 k.p.k., na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 574/23 1. uchyla zaskarżony wyrok łączny i na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Adam Roch Anna Dziergawka Ryszard Witkowski
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 roku, sygn. akt II K 574/23:1.na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec skazanej M.1 (obecnie M.) J. jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków: Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt II K 17/21 i Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 08 lutego 2021 r., sygn. akt II K 148/20 z pkt IX wyroku i wymierzył jej karę łączną roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;2.na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej M.1 (obecnie M.) J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 148/20 od dnia 16 listopada 2019 r. od godz. 18.26 do dnia 17 listopada 2019 r. do godz. 11.00, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym II K. 499/22 od dnia 10 grudnia 2021 r., godz. 13:13 do dnia 09 stycznia 2022 r., godz. 23:59 i od dnia 22 kwietnia 2022 r., godz. 20:15 do dnia 12 września 2022 r., godz. 20:15 oraz okres wykonywania kary łącznej w sprawie II K 499/22 od dnia 09 lipca 2023 r. od godz. 20:15;3.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;4.na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanej M.1 (obecnie M.) J. w sprawie o sygn. akt II K 320/22;5.na podstawie art. 575 § 1 k.k. stwierdził, iż wyrok łączny Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 30 listopada 2022 r. w sprawie II K 499/22 traci moc;6.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego B.S. kwotę 295,20 (dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych dwudziestu groszy) zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej M.1 (obecnie M.) J. z urzędu; 7.zwolnił skazaną M.1 (obecnie M.) J. w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.Wyrok łączny nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 21 grudnia 2023r., w pierwszej instancji.
W sprawie nie sporządzono uzasadnienia orzeczenia (k. 30 i 36).Od powyższego wyroku kasację na korzyść skazanej wniósł Prokurator Generalny, zaskarżonemu wyrokowi zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku łącznego naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, to jest art. 366 § 1 k.p.k. i art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 572 k.p.k. oraz art. 85 § 1 k.k., polegające na oparciu orzeczenia na niepełnym materiale dowodowym i niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, dotyczących przebiegu postępowania wykonawczego w zakresie wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim w punkcie I wyroku z dnia 17 maja 2021 r. (sygn. akt II K 17/21) i objęcie jej węzłem kary łącznej 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia w sytuacji, gdy wymieniona kara nie istniała już w obrocie prawnym, z uwagi na jej zamianę, na podstawie art. 2a k.w., na karę 30 dni aresztu (postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt II Ko 1498/23, prawomocnym z dniem 6 grudnia 2023 r.), co uniemożliwiało jej połączenie z karą 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną w pkt.
IX wyroku tegoż samego sądu z dnia 8 lutego 2021 r. (sygn. akt II K 148/20) i winno skutkować umorzeniem postępowania, z powodu braku warunków do wydania wyroku łącznego.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, na podstawie art. 572 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest oczywiście zasadna, dlatego podlegała rozpoznaniu i uwzględnieniu na posiedzeniu bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 535 § 5 k.p.k. Należy w pełni podzielić zarzut zawarty w kasacji Prokuratora Generalnego o rażącym naruszeniu przez Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim przepisów prawa procesowego i materialnego, tj. art. 366 § 1 k.p.k. i art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 572 k.p.k. oraz art. 85 § 1 k.k. Trafnie wskazał Prokurator Generalny we wniesionej kasacji, że w przedmiotowej sprawie doszło do rażącego naruszenia obowiązku określonego w art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k., bowiem Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim procedując z urzędu w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie wziął pod uwagę istotnych okoliczności z akt głównych i wykonawczych spraw wymienionych w komparycji wyroku łącznego, rozstrzygając jedynie w oparciu o odpisy części wydanych w tych sprawach wyroków.
Orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego sąd meriti nie dostrzegł tym samym, iż w sprawie o sygn. akt II K 17/21, Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 roku, sygn. akt II Ko 1498/23, wydanym na podstawie art. 2a § 1 k.w., zamienił bowiem orzeczoną tym wyrokiem karę 1 roku pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 6 grudnia 2023 r, a więc przed wydaniem przedmiotowego wyroku łącznego, co nastąpiło w dniu 13 grudnia 2023 r. (k. 30 i 69).Przypomnieć należy, iż zgodnie z treścią art. 366 § 1 k.p.k. przewodniczący składu orzekającego zobligowany jest do takiego kierowania przebiegiem rozprawy, aby zostały wyjaśnione wszystkie jej istotne okoliczności.
Powyższy przepis z mocy art. 574 k.p.k. ma zastosowanie również w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego. Dodatkowo art. 569 § 1 k.p.k. nakłada na sąd obowiązek sprawdzenia czy istnieją podstawy do orzeczenia kary łącznej, które zostały określone w art. 85 k.k. (zob. wyrok SN z dnia 25 maja 2023 r., V KK 93/23). Sąd Rejonowy w Drawsku Pomorskim orzekając w przedmiocie wyroku łącznego niezasadnie przyjął, iż nadal w obrocie prawnym funkcjonuje kara 1 roku pozbawienia wolności, która, jego zdaniem, podlegała połączeniu z karą 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 148/20.
W tym zakresie sąd ten wskazanym wyrokiem łącznym orzekł karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Nieuwzględnienie przez Sąd Rejonowy orzeczenia o zamianie kary pozbawienia wolności na karę aresztu skutkowało zatem wydaniem wadliwego merytorycznie rozstrzygnięcia, obarczonego rażącym naruszeniem prawa karnego materialnego, tj. art. 85 k.k., w brzmieniu obowiązującym w dacie wyrokowania. Oczywistym bowiem pozostawał fakt, że brak było warunków do połączenia kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 148/20 z pkt IX z karą ze sprawy II K 17/21, która finalnie była karą aresztu.
Uchybienie to miało niewątpliwie istotny, w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k., wpływ na treść rozstrzygnięcia, gdyż wymierzona kara łączna obejmowała karę nieistniejącą w obrocie prawnym. Podkreślić należy, iż orzeczona wyrokiem w sprawie II K 17/21 kara pozbawienia wolności w wyniku przeprowadzonej kontrawencjonalizacji przestała istnieć, zaś orzeczona w jej miejsce kara aresztu nie podlegała łączeniu z karą pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 148/20, a tym samym brak było warunków do wydania wyroku łącznego, co stanowiło rażącą obrazę art. 85 § 1 k.k. (zob. wyrok SN z dnia 7 sierpnia 2024 r., V KK 295/24).Uwzględniając powyższe rozważania, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim i umorzenie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku. Adam Roch Anna Dziergawka Ryszard Witkowski [WB]r.g.