Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 522/21 AI generated

III KK 522/21 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 522/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2020 r. (sygn. akt II W […]) R. K. został uznany winnym tego, że w dniu 3 maja 2020 roku o godz. 15:45 w G. na ul. […] wbrew obowiązkowi nie przestrzegał nakazu odbycia kwarantanny, tj. wykroczenia z art. 116 § 1 pkt 3 k.w., za które wymierzono obwinionemu karę grzywny w wysokości 1.000 zł.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację na podstawie art. 110 § 1 k.p.w. wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, zarzucając przedmiotowemu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie prawa materialnego, to jest art. 116 § 1 pkt 3 k.w., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy czyn przypisany ukaranemu nie wyczerpywał znamion tego wykroczenia.Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w G. i uniewinnienie R.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k, art. 110 § 1 k.p; III KK 522/21 · Sąd Najwyższy: Definicje poszczególnych pojęć jakimi operuje kodeks wykroczeń w tym przepisie są zawarte w art. 2 ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst jednolity Dz.U 2021, poz. 2026). Obowiązkiem sądu, wynikającym z zasady nullum crimen sine lege jest precyzyjne określenie znamion przypisanego typu i co oczywiste - udowodnienie ich realizacji. W niniejszej sprawie już sam opis czynu uniemożliwia zidentyfikowanie, na czym w przypadku R. K. miałoby polegać nieprzestrzeganie kwarantanny oraz czy owa kwarantanna stanowi jeden z desygnatów znamion art. 116 § 1 k.w.

Keywords

AI generated
expulsion despite health conditions insufficiently substantiated grievance unauthorized absence revocation of residence permit exclusion from public establishments unreasonableness of expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 110 § 1 k.p
116 § 1 pkt 3 k.w., za które wymierzono obwinionemu karę grzywny w wysokości 1.000 zł.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację na podstawie art. 110 § 1 k.p.w.
AI generated
III KK 264/21
S. został obwiniony o to, że w dniu 3 maja 2020 r., o godz. 11:00 w miejscowości G., przy ul. J. naruszył przepisy prawa dotyczące nieprzestrzegania nakazów i zakazów przez chorego lub nosiciela choroby zakaźnej poprzez nieprzestrzeganie kwarantanny w związku z COVID-19”, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. w zw. z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2020 r. w sprawie ustanowień określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II W (...), uznano obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 116 § 1 k.w. i art. 24 § 1 i 3 k.w. skazano go na karę grzywny w wysokości 200 złotych.Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 22 października 2020 r.
V KK 60/23
J. został obwiniony o następujące czyny:1/ wykroczenie z art. 116 § 1 pkt 3 k.w. w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, polegające na tym, że w dniu 24 marca 2020 r. będąc podejrzanym o nosicielstwo zarazków choroby zakaźnej nie stosował się do zakazu opuszczania miejsca kwarantanny w G. przy ul. […], w ten sposób, iż opuścił ten lokal wychodząc do sklepu;2/ wykroczenie z art. 145 k.w. polegające na tym, że w dniu 14 kwietnia 2020 r. około godz. 6:40 w G. przy ulicy […]1, zanieczyścił miejsce dostępne dla publiczności zieleniec, poprzez wyrzucenie butelki plastikowej; 3/ wykroczenie z art. 141 k.w. polegające na tym, że w tym samym miejscu i czasie używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym.
III KK 362/21
K. S. została obwiniona o to, że w dniu 20 marca 2020 r. Około godziny 13:00 w G., ul. W. wbrew obowiązkowi nie przestrzegała nakazu odbywania kwarantanny, to jest o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w G. z dnia 23 czerwca 2020 r., II W (…), P. K. S. znana została za winna popełnienia wykroczenia zarzucanego jej we wniosku o ukaranie i za to na podstawie art. 116 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w. wymierzono jej grzywnę w wysokości 500 zł oraz orzeczono o kosztach postępowania. Obwiniona nie złożyła sprzeciwu i wyrok nakazowy uprawomocnił się w dniu 23 września 2020 r.
V KK 72/22
J. został obwiniony o to, że w dniu 2 kwietnia 2020 r. w miejscowości O. woj. […] nie przestrzegał nakazu odbycia obowiązkowej kwarantanny po przekroczeniu granicy państwowej zawartego w § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o czyn z art. 116 § 1 k.w.Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 maja 2020 r., wydanym w sprawie II W (…), obwiniony uznany został winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym czyn ten zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 116 § 1 k.w.
V KK 352/23
M. został obwiniony o to, że „w dniu 4 kwietnia 2020 r., około godz. 20:25, będąc podejrzanym o nosicielstwo zarazków choroby zakaźnej, nie stosował się do zakazu opuszczania miejsca kwarantanny w G., przy ul. […] i opuścił ten lokal”, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 pkt 3 k.w. w zw. z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. 2020.491).Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku wyrokiem nakazowym z dnia 14 grudnia 2020 r., sygn. akt II W 2060/20, uznał obwinionego P. M. za winnego zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 116 § 1 pkt 3 k.w. w zw. z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii i ukarał go karą grzywny w wysokości 500 złotych.Wobec niezaskarżenia tego rozstrzygnięcia sprzeciwem wyrok uprawomocnił się w dniu 16 stycznia 2021 r.Od powyższego wyroku nakazowego kasację złożył Rzecznik Praw Obywatelskich.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 522/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)Protokolant Klaudia Binienda w sprawie R. K., uznanego winnym popełnienia wykroczenia z art. 116 § 1 pkt 3 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2022 r. w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2020 r., sygn. akt II W […], 1) uchyla zaskarżony wyrok i uniewinnia R. K. od zarzucanego czynu;

2) kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2020 r. (sygn. akt II W […]) R. K. został uznany winnym tego, że w dniu 3 maja 2020 roku o godz. 15:45 w G. na ul. […] wbrew obowiązkowi nie przestrzegał nakazu odbycia kwarantanny, tj. wykroczenia z art. 116 § 1 pkt 3 k.w., za które wymierzono obwinionemu karę grzywny w wysokości 1.000 zł.Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia.Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację na podstawie art. 110 § 1 k.p.w. wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, zarzucając przedmiotowemu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie prawa materialnego, to jest art. 116 § 1 pkt 3 k.w., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy czyn przypisany ukaranemu nie wyczerpywał znamion tego wykroczenia.Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w G. i uniewinnienie R.

K. od popełnienia przypisanego mu wykroczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. W czasie czynu, przepis at. 116 § 1 k.w. penalizował umyślne nieprzestrzeganie nakazów lub zakazów zawartych w przepisach o zapobieganiu chorobom zakaźnym lub o ich zwalczaniu, a także wskazań lub zarządzeń leczniczych wydanych na podstawie stosownych przepisów przez organy służby zdrowia przez osobę:1)chorą na gruźlicę, chorobę weneryczną lub inną chorobę zakaźną albo podejrzaną o tę chorobę,2)stykającą się z chorym na chorobę określoną w punkcie 1 lub z podejrzaną o to, że jest chora na gruźlicę lub inną chorobę zakaźną,3)będącą nosicielem zarazków choroby określonej w punkcie 1 lub podejrzaną o nosicielstwo.Wobec zasadniczo blankietowego charakteru normy zakodowanej w treści art. 116 § 1 pkt 3 k.w., dla możliwości przypisania odpowiedzialności, na podstawie wskazanego przepisu, niezbędne jest precyzyjne sformułowanie opisu czynu w treści wyroku, wskazującego na wszystkie desygnaty poszczególnych znamion ustawowych wykroczenia.

Definicje poszczególnych pojęć jakimi operuje kodeks wykroczeń w tym przepisie są zawarte w art. 2 ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst jednolity Dz.U 2021, poz. 2026). Obowiązkiem sądu, wynikającym z zasady nullum crimen sine lege jest precyzyjne określenie znamion przypisanego typu i co oczywiste - udowodnienie ich realizacji. W niniejszej sprawie już sam opis czynu uniemożliwia zidentyfikowanie, na czym w przypadku R. K. miałoby polegać nieprzestrzeganie kwarantanny oraz czy owa kwarantanna stanowi jeden z desygnatów znamion art. 116 § 1 k.w.

Konsekwentnie, z uwagi na wydanie orzeczenia w trybie nakazowym nie jest możliwa także ocena, czy w istocie dokonano wszelkich relewantnych ustaleń faktycznych koniecznych dla przypisania sprawstwa. Sytuacja ta nie może jednak zostać naprawiona w postępowaniu ponownym, z uwagi na zakaz reformationis in peius. Wobec czego należało orzec jak w sentencji.