Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 50/24 AI generated

III KK 50/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 50/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt IX Ka 678/23, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Orzeczenie to zostało zaskarżone kasacją Prokuratora Generalnego wywiedzioną na niekorzyść skazanego. W dniu 23 lutego 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu z uwagi na jego zły stan zdrowia i brak możliwości pokrycia kosztów adwokata.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w należyty sposób wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 78 § 1 k.p.k, art. 84 § 1 k.p.k; III KK 50/24 · Sąd Najwyższy: III KK 50/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie K. K. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2024 r., wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 81 § 1 w zw. z art. 78 § 1 i 84 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
right to legal counsel lack of prosecutorial standing choice of defense counsel mandatory defense appointment of counsel proof of legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 78 § 1 k.p.k
do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu z uwagi na jego zły stan zdrowia i brak możliwości pokrycia kosztów adwokata.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 78 § 1 k.p.k.
art. 84 § 1 k.p.k
Ma to znaczenie z punktu widzenia treści art. 84 § 1 k.p.k., który stanowi, że wyznaczenie obrońcy z urzędu uprawnia go do działania w całym postępowaniu, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się orzeczenia, jeżeli nie zawiera ograniczeń.
AI generated
V KK 93/26
V KK 93/26 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r.
I KZ 42/21
Sygn. akt I KZ 42/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. G. skazanego za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2021 r. wniosku złożonego przez obrońcę skazanego w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość funkcjonalną, a wniosek w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu przekazać Sądowi Okręgowemu w O. do rozpoznania.
III KZ 44/23
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie z 26 września 2023 r.
I KZ 41/24
I KZ 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M.
I KZ 16/25
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 maja 2024 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 50/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie K. K. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2024 r., wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 81 § 1 w zw. z art. 78 § 1 i 84 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

K. K. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt IX Ka 678/23, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Orzeczenie to zostało zaskarżone kasacją Prokuratora Generalnego wywiedzioną na niekorzyść skazanego. W dniu 23 lutego 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu z uwagi na jego zły stan zdrowia i brak możliwości pokrycia kosztów adwokata.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w należyty sposób wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Jak wynika z akt sprawy, już w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji, w dniu 1 sierpnia 2022 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adwokat A. L. Co istotne, zarządzenie to (k – 227) nie zawiera żadnych ograniczeń. Ma to znaczenie z punktu widzenia treści art. 84 § 1 k.p.k., który stanowi, że wyznaczenie obrońcy z urzędu uprawnia go do działania w całym postępowaniu, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się orzeczenia, jeżeli nie zawiera ograniczeń. W związku z tym, że – jak już wspomniano – zarządzenie o wyznaczeniu obrońcy nie zawiera żadnych ograniczeń, adwokat A.

L. jest uprawniona do reprezentowania skazanego także w postępowaniu kasacyjnym. Akta Sądu Najwyższego wskazują, że po wpłynięciu kasacji Prokuratora Generalnego, adwokat A. L., podobnie jak skazany, została zawiadomiona o wyznaczonym składzie Sądu Najwyższego, doręczono jej także odpis kasacji.W opisanej sytuacji nie ma podstaw do wyznaczenia skazanemu innego obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania kasacyjnego.[ał][PGW]‎