III KK 485/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedIII KK 485/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie M. N. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 5 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu kasacyjnym na podst. art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. w zw. z § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
Legislator headnote
AI generatedart. 258 § 1 k.k, art. 626 § 2 k.p.k; III KK 485/23 · Sąd Najwyższy: N. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 5 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu kasacyjnym na podst. art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. w zw. z § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 485/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie M. N. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 5 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w postępowaniu kasacyjnym na podst. art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. w zw. z § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. z 2024 r. poz. 763) p o s t a n o w i ł za obronę skazanego M. N. przed Sądem Najwyższym zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. M. K. (Kancelaria Adwokacka w W.), kwotę 1.771,20 zł (jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych, 20/100 groszy), w tym 23% VAT. UZASADNIENIEAdwokat M. K. została wyznaczona jako obrońca z urzędu skazanego M. N. celem jego obrony w postępowaniu kasacyjnym prowadzonym przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. III KK 485/23, w której wcześniej wniesiono na jego rzecz kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2022 roku, sygn. akt II AKa 157/22.
Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2025 roku obrońca złożyła wniosek o zasądzenie na jej rzeczy wynagrodzenia za obronę, oświadczając że koszty te nie zostały pokryte ani w części, ani w całości. Sąd Najwyższy postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 6 maja 2025 r., w sprawie o sygn. III KK 485/23, oddalił kasację, jednak nie rozstrzygnął co do żądanych przez obrońcę kosztów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy o przyznanie wynagrodzenia za obronę skazanego M. N. w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
Prawo o adwokaturze (Dz.U.2018.1184 j.t.) koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Wysokość opłat w sprawach karnych i w sprawach o wykroczenia, określa rozdział 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r. poz. 763). W świetle § 17 ust. 2 pkt 6 tego rozporządzenia, opłata należna za obronę w postępowaniu kasacyjnym wynosi 1.200 zł.
Nadto, biorąc pod uwagę, iż obrońca uczestniczyła w rozprawie kasacyjnej w dniach 29 maja i 4 czerwca 2025 roku, opłatę tę należało podwyższyć o 20%. Kwota ta zatem, w warunkach przedmiotowego postępowania, powiększona o stawkę VAT 23%, mogła być przedmiotem skutecznego żądania i w efekcie przyznania obrońcy opłaty w wysokości określonej przez Sąd Najwyższy na 1.771,20 zł. W tym stanie rzeczy należało postanowić jak na wstępie. [J.J.][a.ł]