III KK 480/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2022 r. (sygn. akt IX W 1946/19) P. M. został uznany winnym czynu z art. 107 k.w., za który wymierzono mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia. Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł Prokurator Generalny, zarzucając wyrokowi „rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 20 § 1 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu za stypizowane w art. 107 k.w. wykroczenie kary 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a tym samym wymierzenie kary w wysokości, która nie jest przewidziana w przepisie określającym maksymalny wymiar kary ograniczenia wolności za popełnienie wykroczenia”.Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Legislator headnote
AI generatedart. 535 § 5 k.p.k; III KK 480/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KK 480/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Katarzyna Gajewska w sprawie P. M.obwinionego z art. 107 k.w.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionegood wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt IX W 1946/19, uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 480/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Katarzyna Gajewska w sprawie P. M.obwinionego z art. 107 k.w.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionegood wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt IX W 1946/19, uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2022 r. (sygn. akt IX W 1946/19) P. M. został uznany winnym czynu z art. 107 k.w., za który wymierzono mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia. Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł Prokurator Generalny, zarzucając wyrokowi „rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 20 § 1 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu za stypizowane w art. 107 k.w. wykroczenie kary 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a tym samym wymierzenie kary w wysokości, która nie jest przewidziana w przepisie określającym maksymalny wymiar kary ograniczenia wolności za popełnienie wykroczenia”.Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja okazała się zasadna. Jak wynika wprost z art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności trwa 1 miesiąc.Wobec tego w oczywisty sposób rażąco naruszono ten przepis orzekając karę o 200% wyższą niż maksymalna dozwolona przez kodeks. Wpływało to naturalnie na treść orzeczenia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sąd ponownie rozpoznając sprawę określi wymiar kary zgodnie z normami ustawowymi. l.n