III KK 464/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KK 464/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie N. K.skazanego za czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 października 2022r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2021r., sygn. akt II AKa 202/21, zmieniającego w części wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2021r., sygn. akt VI K 214/16 na podstawie art. 532§1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.I choć w sporządzonej kasacji wskazano m.in. na zaistnienie w przedmiotowej sprawie szeregu bezwzględnych przesłanek odwoławczych określonych w art. 439§1 pkt 8 i 9 k.p.k., to zarzutom tym nie można przypisać cechy oczywistej zasadności.Na obecnym etapie postępowania można jedynie wskazać, że część zarzutów o tożsamej treści była już przedmiotem kontroli instancyjnej.

Ocena tych zarzutów, jak i pozostałych wyartykułowanych w treści nadzwyczajnego środka zaskarżenia, nie może być postrzegana jako jednoznaczna, tym bardziej że w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Z tych też względów, nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia, podnieść należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. Odnosząc się natomiast do wskazanych we wniosku okoliczności dotyczących sytuacji życiowej i materialnej skazanego, są to kwestie tego rodzaju, że winny przede wszystkim zostać przedstawione w postępowaniu wykonawczym, poprzez złożenie wniosku o odroczenie wykonania kary albo udzielenia przerwy w jej wykonywaniu.

Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]