III KK 450/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedObrońca K. K. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 lutego 2025 r. Mocą tego orzeczenia utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 1 sierpnia 2024 r. skazujący go na następujące kary jednostkowe pozbawienia wolności: 6 lat i 6 miesięcy - za popełnienie zbrodni z art. 156 § 1 pkt 2 k.k., roku – za popełnienie występku z art. 244b § 1 k.k. i 6 miesięcy za popełnienie występku z art. 190 § 1 k.k. i orzekł wobec niego karę łączną 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę, środki zabezpieczające z art. 93a § 1 k.k. pkt 2 i 3 k.k. i z art. 93b § 1, § 3 i § 4 k.k. W nadzwyczajnych środkach zaskarżenia, niezależnie od zarzutów rażącej obrazy przepisów prawa procesowego, obrońca zamieścił także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 § 1 pkt 2 k.k, art. 190 § 1 k.k, art. 532 § 3 k.p.k, art. 532 k.p.k; III KK 450/25 · Sąd Najwyższy: III KK 450/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie K. K. skazanych za popełnienie zbrodni z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i występków z art. 244b § 1 k.k. i z art. 190 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 17 września 2025 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2025 r., II AKa 348/24 utrzymującego z mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. akt III K 218/23 postanowił: oddalić wniosek.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 450/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie K. K. skazanych za popełnienie zbrodni z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i występków z art. 244b § 1 k.k. i z art. 190 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 17 września 2025 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2025 r., II AKa 348/24 utrzymującego z mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. akt III K 218/23 postanowił: oddalić wniosek.
UZASADNIENIE
Obrońca K. K. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 lutego 2025 r. Mocą tego orzeczenia utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 1 sierpnia 2024 r. skazujący go na następujące kary jednostkowe pozbawienia wolności: 6 lat i 6 miesięcy - za popełnienie zbrodni z art. 156 § 1 pkt 2 k.k., roku – za popełnienie występku z art. 244b § 1 k.k. i 6 miesięcy za popełnienie występku z art. 190 § 1 k.k. i orzekł wobec niego karę łączną 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę, środki zabezpieczające z art. 93a § 1 k.k. pkt 2 i 3 k.k. i z art. 93b § 1, § 3 i § 4 k.k. W nadzwyczajnych środkach zaskarżenia, niezależnie od zarzutów rażącej obrazy przepisów prawa procesowego, obrońca zamieścił także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.
Stwierdzić należy, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy, dlatego potrzeby zastosowania wstrzymania wykonania kary nie może uzasadniać sama czynność procesowa - wniesienie kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na ich oczywistą zasadność, a nadto wystąpiły szczególne, wyjątkowe okoliczności pozwalające przyjąć, iż wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne, niekorzystne dla skazanego skutki.
Analizując treść poszczególnych podniesionych w kasacji zarzutów, w kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku Sądu odwoławczego, nie można obecnie - niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności kasacji - przyjąć, że bardzo istotne względy przemawiają za ich oczywistą zasadnością. Wobec powyższych argumentów, a także wskutek niewykazania przez skarżącego żadnego z wyjątkowych okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 532 k.p.k., wniosek obrońcy należało uznać za niezasadny. [J.J.][a.ł]