III KK 448/25 · Sąd Najwyższy

III KK 448/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie J.T. skazanego za przestępstwo z art. 207§1 k.k. i art. 157§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 29 listopada 2024r., sygn. akt II K 147/24, zmienionego w części wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 marca 2025r., sygn. akt III Ka 75/25 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera argumentacji, która przemawiałaby za wstrzymaniem wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie.Zauważenia wymaga, że postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji prawa procesowego, tj. art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i art. 5§2 k.p.k.

Ocena zasadności tych zarzutów nie może być jednak postrzegana jako jednoznaczna, w szczególności w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Także argumenty podniesione na okoliczność tego, że skazany jest jedynym żywicielem rodziny nie są tego rodzaju, że powinny skutkować wstrzymaniem wykonania kary pozbawienia wolności przez Sąd Najwyższy - w pierwszej kolejności powinny one być przedstawione w postępowaniu wykonawczym.

Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[WB][a.ł] ‎