Legislator Case Law & Legislation
III KK 435/23 AI generated

III KK 435/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 435/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt III KK 435/23, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2023 r., sygn. akt IV Ka 1827/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. akt V K 165/17, na mocy którego uniewinniono E. G. od popełnienia zarzuconego mu czynu – opisanego w punkcie III części wstępnej tego wyroku. Na rozprawie kasacyjnej przeprowadzonej w dniu 25 września 2024 r. uniewinniony E. G. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru - adwokata P. K. (k. 116).

Legislator headnote

AI generated

art. 229 § 1 k.k, art. 626 § 2 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k, art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k; III KK 435/23 · Sąd Najwyższy: Pismem z dnia 8 lipca 2025 r. obrońca E. G. – adwokat P. K. - zwrócił się o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kwoty stanowiącej dwukrotność stawki minimalnej (tj. kwoty 1200 zł) tytułem zwrotu kosztów reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kosztów poniesionych z tytułu reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, należy uznać za słuszny co do zasady. Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k.

Keywords

AI generated
legal representation costs advance on court costs defense costs reduction of costs legal aid costs party costs of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 229 § 1 k.k
uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 229 § 1 k.k.
art. 626 § 2 k.p.k
zwrotu kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
W związku z tym, że w analizowanej sprawie kasację wywiódł wyłącznie oskarżyciel publiczny, koszty procesu, do których zaliczają się również uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.), obciążają Skarb Państwa.
AI generated
II KK 399/22
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2023 r., II KK 399/22, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Radomiu od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt V Ka 541/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt II K 3000/19 i uniewinniającego G. D. od popełnienia zarzuconego mu czynu. Na rozprawie kasacyjnej G. D. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru adwokata P. K., wykonującego obowiązki adwokata T.
IV KK 507/22
Postanowieniem z 30 sierpnia 2023 r.
V KK 49/22
W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy postanowieniem z 21 września 2022 r., oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 30 lipca 2021 r., sygn.
II Cz 194/13
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w pkt.
V KK 592/18
W. i Z. T., wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt VII K (…), zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im przestępstw. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. IV Ka (…). Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 listopada 2019 r. oddalił, jako oczywiście bezzasadną, kasację prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. wniesioną na niekorzyść oskarżonych, obciążając jednocześnie Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. Orzeczenie to nie zawierało jednak rozstrzygnięcia o kosztach obrony z wyboru tych oskarżonych wobec niezłożenia przez obrońców wniosków w tym zakresie.W dniu 3 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego Sądu wniosek adw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 435/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie E. G. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 229 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2025 r. wniosku obrońcy E. G. o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. zwrotu kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wyżej wymienionemu przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt III KK 435/23, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2023 r., sygn. akt IV Ka 1827/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. akt V K 165/17, na mocy którego uniewinniono E. G. od popełnienia zarzuconego mu czynu – opisanego w punkcie III części wstępnej tego wyroku. Na rozprawie kasacyjnej przeprowadzonej w dniu 25 września 2024 r. uniewinniony E. G. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru - adwokata P. K. (k. 116).

Pismem z dnia 8 lipca 2025 r. obrońca E. G. – adwokat P. K. - zwrócił się o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kwoty stanowiącej dwukrotność stawki minimalnej (tj. kwoty 1200 zł) tytułem zwrotu kosztów reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kosztów poniesionych z tytułu reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, należy uznać za słuszny co do zasady. Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k.

– stosowanym odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym (art. 637a k.p.k.) - w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. W związku z tym, że w analizowanej sprawie kasację wywiódł wyłącznie oskarżyciel publiczny, koszty procesu, do których zaliczają się również uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.), obciążają Skarb Państwa.

Zgodnie zaś z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) opłata za obronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wynosi 1200 (tysiąc dwieście) zł. W związku z tym, że obrońca z wyboru E. G. reprezentował swojego mocodawcę w toku rozprawy kasacyjnej, żądanie będące przedmiotem wniosku w tym zakresie należało uznać za uzasadnione. Obrońca nie wykazał jednak, by jego mocodawca z tytułu wynagrodzenia adwokata poniósł kwotę przewyższającą wysokość stawki minimalnej.

W piśmie z dnia 8 lipca 2025 r. znalazło się jedynie ogólnikowe stwierdzenie mające na celu wykazanie, że zasądzenie należności w kwocie stanowiącej dwukrotność stawki minimalnej uzasadnia nakład pracy obrońcy. Powyższe nie mogło być uznane za wystarczające do zasądzenia należności w oczekiwanej przez obrońcę wysokości. Wobec tego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.][a.ł] ‎