Supreme Court dismisses judge disqualification request filed after final appeal decision rendered.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense attorney's request to disqualify Judge A.D. from the case. The attorney argued for disqualification based on conflict of interest rules, but the request was filed after the court had already issued a final decision dismissing the appeal. The court ruled the request was time-barred because the judge's participation had legally concluded with the final ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 42 § 1, 3 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: A request to disqualify a judge must be filed before the conclusion of proceedings involving that judge; requests submitted after the final decision are inadmissible as the judge's participation has ended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 414/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie E.K. skazanej za czyn z art. 115 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2025 r. wniosku obrońcy skazanej o wyłączenie SSN A.D. od udziału w sprawie III KK 414/25 na podstawie art. 42 § 1 i 3 k.p.k. postanowił wniosek pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 17 lipca 2025 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego kasacja obrońcy skazanej E.K. wywiedziona od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2025 r., sygn. akt IV Ka1740/24. Sprawa zainicjowana ww. środkiem zaskarżenia została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III KK 414/25 i przydzielona do rozpoznania SSN A.D. (k.20). Zawiadomienie o składzie orzekającym w osobie ww. sędzi skazana otrzymała w dniu 1 sierpnia 2025 r., a jej obrońca w dniu 5 sierpnia 2025 r. Pismem z dnia 12 sierpnia 2025 r., obrońca skazanej, na podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, wniósł o zbadanie czy SSN A.D. spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności.Wniosek ten został odrzucony zarządzeniem z dnia 17 września 2025 r., sygn. akt III KB 120/25.Postanowieniem z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt III KK 414/25, Sąd Najwyższy w składzie SSN A.D., oddalił kasację obrońcy jako oczywiście bezzasadną i orzekł o kosztach procesu.W dniu 6 października 2025 r. (data nadania pisma) obrońca skazanej, powołując się na przepisy art. 41 § 1 k.p.k. oraz art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. złożył wniosek o wyłączenie SSN A.D. od udziału w sprawie III KK 414/25.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem w okolicznościach przedmiotowej sprawy stał się bezprzedmiotowy. Na wstępie należy przypomnieć, że mająca znaczenie gwarancyjne instytucja wyłączenia sędziego polega na odsunięciu sędziego od udziału w sprawie. Oznacza to, że wniosek o wyłączenie sędziego winien zostać złożony przed zakończeniem postępowania z udziałem sędziego, którego wniosek dotyczy. W analizowanej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego został zaś złożony już po wydaniu przez Sąd Najwyższy postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
Z chwilą wydania tego orzeczenia zakończył się zaś udział SSN A.D. w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej III KK 414/25. Ewentualna czynność sporządzenia uzasadnienia postanowienia musi być bowiem traktowana jedynie jako konsekwencja wydania orzeczenia. Nie może również ujść uwadze, że z przepisu art. 42 § 3 k.p.k. jednoznacznie wynika, że z chwilą wyłączenia sędziego czynności procesowe dokonane z jego udziałem po złożeniu wniosku (podkreślenie SN) stają się bezskuteczne. Już choćby z tego powodu – mając na uwadze datę złożenia wniosku o wyłączenie sędziego - nie mogłoby dojść do uznania czynności podjętych z udziałem SSN A.D. w sprawie kasacyjnej III KK 414/25 za bezskuteczne.
Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [WB][a.ł]