Legislator Case Law & Legislation
III KK 401/23 AI generated

III KK 401/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 401/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.

Legislator headnote

AI generated

art. 13§1 k.k, art. 11§2 k.k; III KK 401/23 · Sąd Najwyższy: Wnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence mitigation of sentence waiver of statement of reasons waiver of oral hearing stay of removal suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 13§1 k.k
W.skazanych za czyny z art. 13§1 k.k.
art. 11§2 k.k
AI generated
III KK 239/23
Wniosek obrońcy skazanej nie zasługiwał na uwzględnienie.
III KK 610/22
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera takiej argumentacji, która przemawiałaby za wstrzymaniem wobec J.
IV KK 327/22
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera, ograniczając się do wskazania, że wykonanie zakażonego orzeczenia, w przypadku późniejszego uwzględnienia kasacji, łączyłoby się z wyraźnym, nieuzasadnionym pokrzywdzeniem skazanego, a wykonanie wobec niego kary byłoby oczywiście niesłuszne i zbędne.
III KK 656/22
Wnioski obydwu obrońców skazanych nie zasługiwały na uwzględnienie.
III KK 25/24
Wniosek obrońcy skazanych M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 401/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. R. i M. W.skazanych za czyny z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 oraz art. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2023r. wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 2 września 2022r., sygn. akt II K 32/22, zmienionego w części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2023r., sygn. akt II AKa 312/22 postanowił: wniosku nie uwzględnić

UZASADNIENIE

Wnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.

Obrońca W. R. i M. W. ograniczył się w nich do wskazania na rangę podniesionych w kasacji zarzutów oraz tego, że skazani znajdują się w trudnej sytuacji rodzinnej i finansowej, nie konkretyzując podstaw takich twierdzeń. Dodał także, że dla W. R., który nie był dotychczas osobą karaną, pobyt w warunkach izolacji penitencjarnych stanowi prawdziwą traumę.Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary. Nie można bowiem zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.

Sama ocena zasadności podniesionych zarzutów też nie może być postrzegana jako jednoznaczna, tym bardziej w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Powyższe powoduje, że tak sformułowane wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[SOP] [ał]