III KK 401/23 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.
Legislator headnote
AI generatedart. 13§1 k.k, art. 11§2 k.k; III KK 401/23 · Sąd Najwyższy: Wnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 401/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. R. i M. W.skazanych za czyny z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 oraz art. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2023r. wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 2 września 2022r., sygn. akt II K 32/22, zmienionego w części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2023r., sygn. akt II AKa 312/22 postanowił: wniosku nie uwzględnić
UZASADNIENIE
Wnioski obrońcy skazanych W. R. i M. W. nie zasługiwały na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wnioski sporządzony w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji.
Obrońca W. R. i M. W. ograniczył się w nich do wskazania na rangę podniesionych w kasacji zarzutów oraz tego, że skazani znajdują się w trudnej sytuacji rodzinnej i finansowej, nie konkretyzując podstaw takich twierdzeń. Dodał także, że dla W. R., który nie był dotychczas osobą karaną, pobyt w warunkach izolacji penitencjarnych stanowi prawdziwą traumę.Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary. Nie można bowiem zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Sama ocena zasadności podniesionych zarzutów też nie może być postrzegana jako jednoznaczna, tym bardziej w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Powyższe powoduje, że tak sformułowane wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[SOP] [ał]