Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 392/21 AI generated

Supreme Court rules defense counsel presence at cassation trial is not mandatory when expert opinions are clear.

Case Number III KK 392/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the issue of mandatory defense counsel presence at the cassation trial, ruling that their attendance is not required when expert psychiatric opinions are unambiguous. The court noted that the expert opinions submitted were clear and did not raise doubts regarding the defendant's sanity at this procedural stage. Consequently, the court determined there was no legal basis to make the defense lawyer's presence obligatory under the relevant procedural regulation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 § 4 k.p.k.; The presence of defense counsel at a cassation trial is not mandatory if the expert opinions do not raise doubts about the defendant's sanity.

Keywords

AI generated
cassation trial procedure defense counsel presence mandatory attendance requirement expert psychiatric opinion sanity doubt threshold Supreme Court ruling procedural regulation

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 § 4 k.p.k.
z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.
Art. 426 § 1 k.p.k.
Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).[as]
art. 190 § 1 k.k
S.‎skazanego z art. 190 § 1 k.k.
art. 79 § 4 k.p.k
z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.
art. 426 § 1 k.p.k
Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).[as]

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 392/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie S. S.‎skazanego z art. 190 § 1 k.k. i in.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 9 lutego 2023 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 169-171 i 201-203), które to opinie są jasne oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudzące wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. stwierdzić należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy S. S. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).[as]