III KK 375/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KK 375/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 grudnia 2020 r., sprawy R. G.w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności z powodu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od postanowienia Sądu Okręgowego w G.z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt VI Kzw (…) utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt XI Ko (…) p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w G. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w G. i na podstawie art. 15 § 1 k.k.w. umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec R.

G.. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w G. z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt X K (…) R. G. został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 254a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat. Nadto, orzeczono wobec niego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz T. S.A. kwoty 35 078,72 zł. Wyrok uprawomocnił się 28 sierpnia 2013 r.Postanowieniem z 6 grudnia 2018 r., sygn. akt XI Ko (…), Sąd Rejonowy w G. na podstawie art. 75 § 2 k.k. w zw. z art. 75 § 4 k.k. zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej powołanym wyżej wyrokiem.Na skutek rozpoznania wniesionego przez skazanego zażalenia na to postanowienie, Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z 7 marca 2019 r., sygn. akt VI Kzw (…), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.Od postanowienia tego kasację na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny zaskarżając je w całości i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie przepisów prawa karnego materialnego i prawa karnego wykonawczego, a mianowicie art. 75 § 4 k.k. w zw. z art. 178 § 5 k.k.w., polegające na utrzymaniu w mocy przez Sąd odwoławczy postanowienia Sądu I instancji o zarządzeniu wobec skazanego R.

G., na podstawie art. 75 § 2 k.k. w zw. z art. 75 § 4 k.k., wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z 20 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt X K (…) mimo że upłynął okres próby, na jaki karę zawieszono, jak też okres dalszych 6 miesięcy.W oparciu o tak postawiony zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Sądu I instancji i umorzenie postępowania wykonawczego w tej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym.Przepis art. 75 § 2 k.k. stanowi podstawę fakultatywnego zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, przy czym zgodnie z treścią art. 75 § 4 k.k. zarządzenie wykonania kary nie może nastąpić później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby.

Jednocześnie należy wskazać, że z mocy art. 178 § 5 k.k.w. postanowienia o zarządzeniu wykonania kary wydane na podstawie art. 75 § 2 i 3 Kodeksu karnego stają się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.Jak wyżej wskazano, wyrok Sądu Rejonowego w G. o sygn. akt X K (…) uprawomocnił się z dniem 28 sierpnia 2013 r., co powoduje, że do fakultatywnego zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej tym wyrokiem mogło dojść do dnia 28 lutego 2019 r. W tym dniu upływał bowiem okres 6 miesięcy, następujący po zakończeniu okresu próby związanego z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności.

Zważywszy na treść art. 178 § 5 k.k.w. nie ulega natomiast wątpliwości, że jedynie w okresie próby i następujących po nim 6 miesiącach może dojść do nie tylko do wydania, ale również uprawomocnienia się postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności, wydanego na podstawie art. 75 § 2 k.k., skoro postanowienie to jest wykonalne w chwilą uprawomocnienia.Z wyżej wskazanych sekwencji czynności procesowych podejmowanych w postępowaniu wykonawczym wobec skazanego R. G. w zakresie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem w powołanej wyżej sprawie wynika natomiast, że o ile Sąd I instancji orzekał jeszcze w czasie, kiedy było dopuszczalne zarządzenie wykonania kary, to Sąd odwoławczy swoją decyzję wydał już po upływie tego czasu, gdyż 7 marca 2019 r.

W wyniku tego, do uprawomocnienia postanowienia Sądu Rejonowego w G. , a tym samym do uzyskania przez to postanowienie cechy wykonalności, doszło także po upływie okresu określonego w art. 75 § 4 k.k. Wbrew tej regulacji zatem do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczonej z warunkowym zawieszeniem wykonania, doszło po upływie 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Oczywiste jest zatem, jak słusznie podnosi skarżący, że Sąd Okręgowy w G. wydając zaskarżone postanowienie w sposób rażący naruszył przepisy prawa karnego materialnego i wykonawczego – art. 75 § 2 i 4 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k.w.

W tym stanie rzeczy, uwzględniając kasację należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu I instancji.Konsekwencją upływu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby wyznaczonego skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z 20 sierpnia 2013 r. w sprawie X K (…) jest niemożność zarządzenia wykonania kary, której wykonanie tym wyrokiem warunkowo zawieszono, co z kolei musiało skutkować, stosownie do treści art. 15 § 1 k.k.w. umorzeniem postępowania wykonawczego w tym zakresie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że upływ 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, o którym mowa w art. 75 § 4 k.k., wyłącza postępowanie wykonawcze w zakresie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.