Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 375/14 AI generated

III KK 375/14 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 375/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KK 375/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Grzegorczyk‎SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. Z.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 maja 2016r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowieniu z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 w ten sposób, że w trzecim akapicie na stronie 7 w miejsce słowa „nieobecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) wstawić słowo „obecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) UZASADNIENIEprzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w przedstawionym wyżej zakresie.

Legislator headnote

AI generated

art. 105§1 k.p.k; III KK 375/14 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KK 375/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Grzegorczyk‎SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. Z.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 maja 2016r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowieniu z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 w ten sposób, że w trzecim akapicie na stronie 7 w miejsce słowa „nieobecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) wstawić słowo „obecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) UZASADNIENIEprzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w przedstawionym wyżej zakresie.

Keywords

AI generated
art. 105§1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 105§1 k.p.k
w sprawie III KK 375/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 375/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Grzegorczyk‎SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. Z.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 maja 2016r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowieniu z dnia 9 lipca 2015r. w sprawie III KK 375/14 w ten sposób, że w trzecim akapicie na stronie 7 w miejsce słowa „nieobecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) wstawić słowo „obecność” (oskarżonego na rozprawie głównej przestała być obowiązkowa) UZASADNIENIEprzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w przedstawionym wyżej zakresie.

Kontekst w jakim użyte powinno być zmieniane słowo jest oczywisty.W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej. aw