Supreme Court orders partial reimbursement of appeal costs to victim's counsel based on statutory fee limits.

Sygn. akt III KK 36/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 września 2020 r., w sprawie D. P. i J. K. wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A. D. w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł zasądzić od D. J. P. i J. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. D. po 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 maja 2020 r., sygn. akt III KK 36/20, Sąd Najwyższy oddalił kasacje obrońców D. J. P. i J. K. , obciążając ich jednocześnie kosztami postępowania kasacyjnego w częściach na nich przypadających.W dniu 31 lipca 2020 r. pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej, złożył wniosek o zasądzenie od skazanych na rzecz A. D. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, opiewających na kwotę 2952 zł, a wynikających z ustanowienia pełnomocnika, który reprezentował ją na tym etapie procesu. Pełnomocnik podniósł, że złożył odpowiedzi na kasacje, które w sposób wyczerpujący oraz fachowy przyczyniły się do wyjaśnienia oraz rozstrzygnięcia sprawy – w konsekwencji ich sporządzenie wymagało od pełnomocnika nakładu pracy, uzasadniającego stawki przyjęte w fakturze Vat Nr (…) z 27 lipca 2020 r.

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej co do zasady jest słuszny i w tym zakresie, z uwagi na jednoznaczną treść przepisów art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 i 2 k.p.k., niniejszej rozstrzygnięcie nie wymaga szerszego uzasadnienia. Oczywistym jest również, że w postępowaniu, którego przedmiotem było rozpoznanie kasacji wniesionych przez obrońców dwóch skazanych, obowiązek zwrotu oskarżycielce posiłkowej uzasadnionych wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika dotyczy każdego z nich.Wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej nie jest natomiast zasadny w odniesieniu do wysokości wydatków podlagających zwrotowi.

Podkreślić przy tym trzeba, że Sąd Najwyższy nie neguje trafności orzecznictwa przywołanego we wniosku dla potwierdzenia słuszności tezy o niedopuszczalności obniżania wysokości opłaty stanowiącej podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego, jeżeli nie przekracza ona sześciokrotności stawki minimalnej. Rzecz jednak w tym, że nie przystaje ona do realiów procesowych niniejszej sprawy. Zgodnie z dyspozycją przepisu § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz.1800). możliwość ustalenia opłaty do wysokości w sześciokrotności stawki minimalnej dotyczy spraw wymagających przeprowadzenia rozprawy.

Opłatę stanowiącą podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich w sprawach niewymagających przeprowadzenia rozprawy ustala się w wysokości równej stawce minimalnej, choćby umowa zawarta przez stronę z adwokatem ustalała ją w wysokości przewyższającej przewidzianą dla danej kategorii spraw stawkę minimalną. W tym zakresie przepis § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w sposób bezwzględny określa górną granice wchodzących w skład kosztów procesu uzasadnionych wydatków stron z tytułu ustanowienia obrońcy lub pełnomocnika (w sytuacji określonej w § 18 wymienionego rozporządzenia możliwe jest zasądzenie kosztów zastępstwa w wysokości niższej niż stawka minimalna).

Rozpoznanie kasacji obrońców skazanych nie wymagało przeprowadzenia rozprawy – jako oczywiście bezzasadne zostały oddalone na posiedzeniu. Zauważyć zresztą trzeba, że o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnych wniesiono w odpowiedziach na kasacje.Zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie stawka minimalna za czynności adwokata w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy wynosi 1200 zł i nie podlega podwyższeniu o VAT.