Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 344/25 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in criminal ruling by replacing defendant name with correct party name.

Case Number III KK 344/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court corrected a clerical error in a criminal ruling by replacing the name 'A.S.' with 'W.N.' in the operative part. The private prosecutor W.N. filed a cassation appeal, which was rejected, leading the court to identify the error as obvious and unintentional. Relying on the principle that such errors must be corrected prima facie, the court amended the decision to reflect the actual party involved.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; Art. 637a k.p.k. in conjunction with Art. 636 § 1 k.p.k.: The court must correct obvious clerical errors in judgments or rulings that arise solely from mistakes and are evident at first glance, ensuring the document reflects the true parties involved.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious mistake prima facie cassation appeal rejection private prosecutor name criminal procedure amendment

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
UZASADNIENIEPrzepis art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu.
Art. 637a k.p.k.
Bez wątpienia w sprawie niniejszej - stosownie do treści art. 637a k.p.k. w zw.
Art. 636 § 1 k.p.k.
z art. 636 § 1 k.p.k. - koszty postępowania kasacyjnego obciążają ten podmiot, który wywiódł kasację, oddaloną następnie przez Sąd Najwyższy.
art. 105 § 1 k.p.k
UZASADNIENIEPrzepis art. 105 § 1 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 344/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie A.S., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2025 r., bez udziału stron, z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować omyłkę pisarską w części dyspozytywnej postanowienia z dnia 19 listopada 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 w miejsce słów „A.S.” wpisać „W.N.”. UZASADNIENIEPrzepis art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu.

Są to błędy, które w sposób niebudzący wątpliwości wynikły jedynie z omyłek, a więc nie są następstwem celowego działania i - z racji takiego charakteru, ocenianego w kontekście całokształtu związanych z ich zaistnieniem ustaleń - są widoczne już prima facie. Bez wątpienia w sprawie niniejszej - stosownie do treści art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. - koszty postępowania kasacyjnego obciążają ten podmiot, który wywiódł kasację, oddaloną następnie przez Sąd Najwyższy. Stroną tą był oskarżyciel prywatny W.N. w związku z czym to jego imię i nazwisko winno zostać zawarte w pkt 2 rozstrzygnięcia.

Widniejące w orzeczeniu (pkt 2) personalia A.S., której dotyczyło umorzone prawomocnie postępowanie karne i która nie wniosła w tej sprawie nadzwyczajnego środka zaskarżenia, miało w związku z powyższym charakter oczywistej omyłki pisarskiej, podlegającej stosownemu sprostowaniu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie. [WB][a.ł] ‎