Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 342/22 AI generated

III KK 342/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 342/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obrońca skazanej A. H. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II Ka 448/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III KK 342/22. Wyznaczony do rozpoznania ww. kasacji sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch wniósł, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy, wskazując jako powód uprzednie rozpoznawanie jako sędzia sądu dyscyplinarnego sprawy A. H. - byłego prokuratora, za czyn dyscyplinarny będący wznacznej części tożsamy z czynem będącym przedmiotem postępowania kasacyjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 297 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k; III KK 342/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KK 342/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. H. skazanej z art. 297 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2023 r., wniosku SSN Adama Rocha o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 342/22 postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt III KK 342/22.

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutor attorney disciplinary proceedings disbarment of advocate legal profession extensive criminal record disciplinary dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 297 § 1 k.k
skazanej z art. 297 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
kasacji sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch wniósł, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy, wskazując jako powód uprzednie rozpoznawanie jako sędzia sądu dyscyplinarnego sprawy A.
AI generated
I KK 162/23
I KK 162/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie G.
IV KK 535/25
Pismem z dnia 17 lutego 2026 r.
V KK 235/22
W dniu 6 października SSN Adam Roch, któremu została przydzielona sprawa o sygn.
I DSK 16/21
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 13 września 2021 r.
III KK 713/25
Obrońca skazanego adw. O. C. 20 stycznia 2026 r., na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., złożyła do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego tego Sądu – Adama Rocha od rozpoznania kasacji w sprawie III KK 713/25. Uzasadniając wniosek obrońca powołała się na proces powołania sędziego przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Karnej podnosząc, że w przestawieniu jej kandydatury na ten urząd brała udział Krajowa Rada Sądownictwa w kształcie wyłonionym na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 342/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. H. skazanej z art. 297 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2023 r., wniosku SSN Adama Rocha o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 342/22 postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt III KK 342/22.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanej A. H. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II Ka 448/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III KK 342/22. Wyznaczony do rozpoznania ww. kasacji sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch wniósł, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy, wskazując jako powód uprzednie rozpoznawanie jako sędzia sądu dyscyplinarnego sprawy A. H. - byłego prokuratora, za czyn dyscyplinarny będący wznacznej części tożsamy z czynem będącym przedmiotem postępowania kasacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek sędziego Adama Rocha zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.Oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących realnie wpłynąć na jego bezstronność oraz uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie implikuje konieczność nie tylko starannego rozważenia przedstawionych przesłanek, ale w wypadku ich potwierdzenia prowadzić musi do uwzględnienia żądania o wyłączenie.Na gruncie przedmiotowej sprawy Sędzia Adam Roch wykazał istnienie przesłanki do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k.

Niewątpliwie bowiem uprzednie rozpoznawanie sprawy dyscyplinarnej obejmującej czyn w znacznej części tożsamy z czynem będącym przedmiotem postępowania kasacyjnego mogłoby wywoływać w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.