Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 34/21 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request as cassation arguments lack obvious merit under Polish Criminal Procedure Code.

Case Number III KK 34/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused the defense's request to stay the execution of the criminal judgment pending cassation review. The defense argued for a stay based on potential procedural errors, but the court found their arguments did not demonstrate the obvious invalidity required by law. Consequently, the judgment remains enforceable despite the ongoing appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.; Art. 532 k.p.k.: A stay of execution is an exceptional measure requiring obvious merit in cassation arguments; mere potential errors do not justify suspending enforcement.

Keywords

AI generated
stay of execution cassation appeal obvious invalidity criminal procedure code enforcement suspension

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.
UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 158 § 2 k.k
B.skazanego z art. 158 § 2 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2021 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku od wyroku Sądu Okręgowego w G.
art. 9 § 2 k.k
UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 34/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. B.skazanego z art. 158 § 2 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2021 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt V Ka (…)‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt II K (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.

UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.