III KK 323/22 · Sąd Najwyższy

III KK 323/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie E.G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 17 maja 2023 r., wniosku obrońcy oskarżonego o wyłączenie sędziego, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt III KK 323/22.

UZASADNIENIE

Obrońca oskarżonego E.G. pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od rozpoznania sprawy kasacyjnej III KK 323/22, sygnalizując że w stosunku do tego sędziego występują okoliczności które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, a mianowicie jego droga zawodowa, w tym fakt wcześniejszego piastowania stanowiska prokuratora, orzekanie w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i piastowanie stanowiska prezesa kierującego tą Izbą oraz wątpliwości w zakresie samego powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r.

Obrońca oskarżonego podniósł również wątpliwości w zakresie nastawienia SSN X. Y. do oskarżyciela prywatnego – E. sp. z o.o. w S., albowiem członkowie zarządu tej spółki, będący jednocześnie jedynymi jej wspólnikami oraz jej pełnomocnik procesowy w niniejszej sprawie są powiązani z partią rządzącą, decydującą o obsadzie Krajowej Rady Sądownictwa, która z kolei rekomendowała do powołania przez Prezydenta osoby wyznaczone do rozpoznania sprawy III KK 323/22.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie podziela pogląd zaprezentowany we wcześniejszych postanowieniach SN: z dnia 27 października 2022 r., 14 grudnia 2022 r., 15 lutego 2023 r. i 29 marca 2023 r., w których wyłączono innych sędziów Sądu Najwyższego, w tym i sędziego X.

Y., z uwagi na takie same okoliczności wynikające z przebiegu procedury powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3), które były przedmiotem obszernej analizy w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7, LEX nr 2784794) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2.06.2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22, LEX nr 3348360), co czyni zbędnym czynienie szerszych rozważań w tym zakresie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie akcentuje się, że „sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą” (postanowienia SN: z dnia 6 lipca 2022 r., IV KO 66/22, LEX nr 3405631 z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21; z dnia 28 kwietnia 2022 r., IV KO 32/22; z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22).

Niewątpliwie problematyka związana z procedurą powołania sędziów ściśle powiązana jest z prawem do rzetelnego procesu sądowego, co tym bardziej uzasadnia wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od udziału w przedmiotowej sprawie. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.