Supreme Court dismisses defense's judge recusal request due to identical impartiality doubts regarding the judge's appointment method.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense attorney's request to recuse Judge S.S. from reviewing the recusal motion against Judge I.Z. Both judges were appointed via the same controversial procedure under the amended KRS Act, raising identical impartiality concerns. The court held that these shared circumstances created a reasonable doubt about Judge S.S.'s neutrality, satisfying the statutory grounds for recusal. Consequently, the judge was excluded from the proceedings to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: When a judge's appointment method is the subject of identical impartiality doubts as those affecting another judge in the same case, the requesting judge must be recused to prevent reasonable doubt regarding their neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KK 312/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M.C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k., postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego S.S. od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego I.Z. w sprawie III KK 312/24. UZASADNIENIESprawę III KK 312/24, w której postępowanie zostało zainicjowane kasacją obrońcy skazanego, przydzielono sędziemu I.Z. W dniu 27 października 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie SSN I.Z. od udziału w sprawie.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że będąca przedmiotem zarzutu kasacji kwestia wadliwości trybu powołania sędziego M.K., która brała udział w wydaniu zaskarżonego nią wyroku, w tożsamym stopniu odnosi się do sędziego I.Z., który na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego został powołany w tym samym trybie. Sprawa rozpoznania wniosku została przydzielona sędziemu S.S. W dniu 3 grudnia 2025 r. obrońca skazanego złożył wniosek o wyłączenie tego sędziego, podnosząc te same okoliczności, które stanowiły przedmiot wniosku o wyłączenie sędziego I.Z.Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.W przedstawionym wyżej stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sędziego S.S. jest zasadny.
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Poza sporem jest, że okoliczności podniesione w zarzucie kasacji, dotyczące niezawisłości sędziego i niezależności sądu, powiązane ze sposobem powołania sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy nowelizującej KRS, w tożsamym stopniu odnoszą się zarówno do sędziego wymienionego w zarzucie kasacji, sędziego wyznaczonego do jej rozpoznania, jak i sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie.
W takim układzie procesowym zachodzi identyczność sytuacji prawnej sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie od rozpoznania kasacji, jak i sędziego, który miałby ten wniosek rozpoznać. Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego S.S. w sprawie, której dotyczy wniosek o jego wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [WB][a.ł]