III KK 304/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedObrońca oskarżonego T.K. złożył pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wniosek o wyłączenie SSN P.K. od orzekania w niniejszej sprawie. Uprzednio w tej samej sprawie, pismem z dnia 30 maja 2025 r. (data wpływu), pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o wyłączenie w/w sędziego, a Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r. sygn. III KK 304/25 (KRI 1066) wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie III KK 304/25.Skoro zatem kwestia wyłączenia sędziego P.K. od udziału w przedmiotowej sprawie została już rozstrzygnięta w zgodzie także z wnioskiem obrońcy, a w/w sędzia wyłączony od orzekania, to wniosek obrońcy oskarżonego jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.[WB][r.g.]
Legislator headnote
AI generatedIII KK 304/25 · Sąd Najwyższy: III KK 304/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 2 lipca 2025 r. w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. od orzekania w sprawie III KK 304/25, KRI 1108 postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Full text
III KK 304/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 2 lipca 2025 r. w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. od orzekania w sprawie III KK 304/25, KRI 1108 postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Obrońca oskarżonego T.K. złożył pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wniosek o wyłączenie SSN P.K. od orzekania w niniejszej sprawie. Uprzednio w tej samej sprawie, pismem z dnia 30 maja 2025 r. (data wpływu), pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o wyłączenie w/w sędziego, a Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r. sygn. III KK 304/25 (KRI 1066) wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie III KK 304/25.Skoro zatem kwestia wyłączenia sędziego P.K. od udziału w przedmiotowej sprawie została już rozstrzygnięta w zgodzie także z wnioskiem obrońcy, a w/w sędzia wyłączony od orzekania, to wniosek obrońcy oskarżonego jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.[WB][r.g.]