Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 278/14 AI generated

Supreme Court lifts suspension of cassation proceedings after enlarged panel clarifies EU directive applicability.

Case Number III KK 278/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court lifted the suspension of cassation proceedings after an enlarged panel clarified the applicability of EU directives to domestic gambling regulations. The case involved a defendant convicted under the Fiscal Offenses Act, where the prosecution argued that unnotified gambling machine rules were technical regulations under EU Directive 98/34/EC. The court determined that the legal uncertainty regarding the directive's scope was resolved by the enlarged panel's ruling, thereby removing the procedural barrier to cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych; Art. 22 § 1 k.p.k.: The Supreme Court may lift a suspension of cassation proceedings when an enlarged panel resolves the underlying legal question that previously constituted a long-term obstacle to the trial.

Keywords

AI generated
cassation proceedings EU technical regulations gambling machine licenses enlarged panel ruling procedural suspension Fiscal Offenses Act Directive 98/34/EC

Cited Legislation

AI generated
art. 22 § 1 k.p.k.
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne.
art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz.
art. 91 ust. 3 Konstytucji
uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust.
dyrektywa 98/34/WE
art. 107 § 1 k.k
skazanej z art. 107 § 1 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r.
art. 22 § 1 k.p.k
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k.
art. 426 § 1 k.p.k
1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą.

Cited Case Law

AI generated
uchwała z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 17/16

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 278/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie U. P. skazanej z art. 107 § 1 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIEW przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (obecnie t.j.:

Dz. U. 2016, poz. 1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.

Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?”.Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.).

Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą.