III KK 27/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSprawa III KK 27/24, w której postępowanie zostało zainicjowane kasacjami obrońców skazanych, zgodnie z kolejnością wpływu, została przydzielona sędziemu Włodzimierzowi Wróblowi. W dniu 12 czerwca 2024 r. SSN Włodzimierz Wróbel wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem kasacji jest wyrok wydany przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, w którego składzie orzekał sędzia T.G., powołany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Krakowie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, co obliguje Sąd Najwyższy z urzędu do oceny, czy nie zachodzą przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; III KK 27/24 · Sąd Najwyższy: III KK 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J. R. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w przedmiocie żądania sędziego Włodzimierza Wróbla o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k., postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 27/24.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KK 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J. R. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w przedmiocie żądania sędziego Włodzimierza Wróbla o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k., postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 27/24.
UZASADNIENIE
Sprawa III KK 27/24, w której postępowanie zostało zainicjowane kasacjami obrońców skazanych, zgodnie z kolejnością wpływu, została przydzielona sędziemu Włodzimierzowi Wróblowi. W dniu 12 czerwca 2024 r. SSN Włodzimierz Wróbel wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem kasacji jest wyrok wydany przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, w którego składzie orzekał sędzia T.G., powołany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Krakowie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, co obliguje Sąd Najwyższy z urzędu do oceny, czy nie zachodzą przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Jednocześnie podniósł, że zna osobiście T. G., który przez pewien okres czasu współpracował z kierowaną przez sędziego Włodzimierza Wróbla Katedrą Prawa Karnego U[…], uczestniczy także w zebraniach naukowych Katedry. Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.W przedstawionym wyżej stanie rzeczy inicjatywa wyłączenia sędziego Włodzimierza Wróbla jest uzasadniona. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Niewątpliwie, za taką okoliczność trzeba uznać sytuację, kiedy to występujący z żądaniem wyłączenia sędzia miałby oceniać kwestię niezawisłości i bezstronności sądu z udziałem sędziego, z którym łączy go znajomość przedstawiona w oświadczeniu zawierającym żądanie wyłączenia.Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Włodzimierza Wróbla w sprawie, której dotyczy jego żądanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [PGW] [ms]