III KK 267/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II K 362/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 roku sprawy A. W. urodz. (...) w C. syna W. i A. zd. C. oskarżonego o to, że: w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie tj. o czyn z art. 475 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawdo wodne 1. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, że stawka dzienna wynosi 40,00 (czterdzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 47§2kk orzeka od oskarżonego na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nawiązkę w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych. 3. Zasądza od oskarżonego A. W. na rzecz Skarbu Państwa 400,00 (czterysta) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 877,89 (osiemset siedemdziesiąt siedem 89/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 362/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. W. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Wykonywanie przez oskarżonego latem ,nie później niż do 8.09.2021 r. w B. k G. na działce (...) należącej do R. B. i M. P. szeregu prac ziemnych na ich zlecenie . 2.wykonanie w tym czasie przez oskarżonego –samowolnie - nasypu ziemnego o pow. 146m2 i spowodowanie uszkodzenia brzegu jeziora N. i zniszczenia gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie . Zeznania świadków: R. B. M. P. Wyjaśnienia : A. W. Kopia protokołu oględzin, opinia biegłego Pozostałe dokumenty 57-58 63,76-77 26-27 6-12,85-89,186-187 98-178 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. A. W. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty -- -- -- 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Ad. 1 Ad. 2 Zeznania świadka: R. B. M. P. Wyjaśnienia A. W., kopia protokołu oględzin, Opinia biegłego Informacja z PGW Wody Polskie Pozostałe dokumenty Z zeznań obu świadków jak i z wyjaśnień oskarżonego ,który konsekwentnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , jak też z przedstawionych dokumentów i opinii biegłego wynika bezspornie, że w okresie jak wyżej oskarżony ,bez pozwolenia wodnoprawnego usypał nasyp ziemny o pow. 146m2 i spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenia gruntów pod wodą . Sąd dał wiarę tym dowodom , bo są konsekwentne , zgodne ze sobą i stanowią spójną całość. Nie były na żadnym etapie postępowania kwestionowane. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. A. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Usypanie przez oskarżonego nasypu ziemnego o tak dużej powierzchni i spowodowanie w ten sposób uszkodzenia brzegu jeziora i zniszczenia gruntów pod jego powierzchnią poprzez zasypanie ich wyczerpało dyspozycję czynu z art. 475 Ustawy Prawo Wodne. Jego wina i okoliczności popełnienia tak przypisanego mu czynu zdaniem sądu nie budzą najmniejszej wątpliwości. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------- ----------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----------------- ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------- ☐ 3.4. Umorzenie postępowania ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- ☐ 3.5. Uniewinnienie ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----------------- 4. KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. W. 1. 1. Uznając oskarżanego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia sąd na podstawie art. 475 Prawa Wodnego i art33§1 i3kk skazał go na karę grzywny. Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia przypisanego mu czynu z winy umyślnej , jego możliwości majątkowe oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci środowiska naturalnego , a nadto w rozmiarze wyrządzonej szkody oraz sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu . Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto winna przyczynić się do osiągniecia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej. W związku z tym sąd na podstawie art. 47§2 kk zasądził na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska I Gospodarki Wodnej nawiązkę w kwocie 5 000 zł uznając, że częściowo zadośćuczyni ona krzywdę, którą oskarżony wyrządził środowisku. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------- ------------- ------------- ------------- 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------- 7. Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności O opłacie i kosztach sądowych w pozostałym zakresie orzeczono jak w pkt 3 wyroku n a podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych i art. 627 kpk nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku uiszczenia powyższych należności sądowych na rzecz Skarbu Państwa. 7. Podpis

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 3 czerwca 2022 r., znak: (...), na podstawie art.

Sygn. akt II K 502/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 25.10.2023 r., 01.02.2024 r. sprawy K. R. ur. (...) w O. syna J. i A. zd. D. oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne (DZ.U z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 188 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 600,0 (sześćset) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi koszami sądowymi w wysokości 1.425,90 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia pięć 90/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 502/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. R. I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego tj. czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania K. S. - zeznania A. W. - protokół oględzin - materiał poglądowy - wypis z rejestru - opinia k. 184v, 143-145 k. 185-185v, 8 k. 73 k. 3-4 k. 9, k. 19 k. 122-129 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania K. S. - zeznania A. W. - protokół oględzin, - materiał poglądowy - wypis z rejestru - opinia - mimo, że nie przyznał się do winy, potwierdza zlecenie wykonania prac na działkach- są to okoliczności niesporne, - wyjaśnienia korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym - brak podstaw, by podważać złożone w tym zakresie przez oskarżonego wyjaśnienia - korespondują z pozostałym zebranym materiałem dowodowym - nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca - brak podstaw, by podważać zeznania świadka - korespondują z zeznaniami w/w świadka i wyjaśnieniami oskarżonego co do prac wykonywanych na działkach - dokumenty niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony, potwierdza okoliczności niepsorne - pełna, jasna, rzetelna - uwzględnia całoształt sprawy - wykonania przez biegłego - specjalistę w dziedzinie inżynierii i ochrony środowiska - wnioski niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać wiarygodność opinii 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. K. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. W bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy O. (...) W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego ww. działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowalny przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego - art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2017 poz. 1566 z późn. zm.) i art. 188 kk. art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu, z uwagi na brak wówczas obligatoryjnej nawiązki, która misiałaby by być orzeczona w sprawie( art. 47§2 kk) oraz treść art. 33 kk. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------- 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. R. 1. I. - okoliczność łagodząca- niekaralność za przestępstwa - stopień społecznej szkodliwości czynu: stopień degradacji środowiska, rozmiar wyrządzonej szkody - powyższe uwzględnino przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny - przy określeniu wysokości stawki uwzględniono sytuację majątkową i osobistą oskarżonego (k. 184) 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności -------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Brak podstaw do zastosowania art. 17§1 pkt. 7 kpk, na który to powoływał się obrońca oskarżonego. Nie zachodzi powaga rzeczy osądzonej w sytuacji, gdy czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona wykroczenia ( za które był już skazany) i przestępstwa, co miało miejsca w przedmiotowej sprawie. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 2. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk. 8. PODPIS

S. (1) został obwiniony o to, że: w dniu 27 września 2024 roku w miejscowości C., woj. (...), na działce o nr ewidencyjnym (...), (...) i (...) znajdującej się na obszarach chronionego krajobrazu zniszczył grunty pokryte śródlądową wodą powierzchniową, w ten sposób, że za pomocą ciężkiego sprzętu budowlanego dokonał prac ziemnych polegających na rozkopywaniu i wyrównaniu terenu przylegającego oraz nawiezieniu ziemi, trwale zniekształcając rzeźbę terenu, to jest o wykroczenie z art. 127 pkt 1 lit. D ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Wyrokiem z dnia 7 października 2025 r. w sprawie II W 179/25 Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim uznał D.

P. został obwiniony o to, że w dniu 5 lutego 2022 r. o godzinie 10:40 zezwolił G. B. na wyrąb drzewa w postaci 15 sztuk brzozy i osiki, których średnica pnia nie przekracza 20 centymetrów przy ziemi, w należącym do niego lesie znajdującym się na działce 36/4 w miejscowości S. , gmina P., powiat r. bez wymaganego pozwolenia, tj. o wykroczenie z art. 158 § 1 k.w.Sąd Rejonowy w Kozienicach, wyrokiem z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt II W 224/22, przyjmując na podstawie dowodów zebranych w czynnościach wyjaśniających, że okoliczności zarzucanego czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości i uznając, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, na podstawie art. 93 § 1 i 2 k.p.w. uznał T.