Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 247/20 AI generated

III KK 247/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 247/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022r. niewłaściwie wskazano obrońcę substytucyjnego w miejsce obrońcy gównego. Wobec powyższego, biorąc po uwagę treść przepisu art. 105 § 1 - 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostawać oczywistą omyłkę pisarską.

Legislator headnote

AI generated

III KK 247/20 · Sąd Najwyższy: niewłaściwie wskazano obrońcę substytucyjnego w miejsce obrońcy gównego. Wobec powyższego, biorąc po uwagę treść przepisu art. 105 § 1 - 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostawać oczywistą omyłkę pisarską.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 247/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2022r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022 r. uchylającym w części wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 19 marca 2020 r. (sygn. akt II Ka 247/20) p o s t a n o w i ł w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022 r. w miejsce niewłaściwie wpisanego obrońcy ,,adw. F. D." wpisać prawidłowo ,,adw. A. K.".

UZASADNIENIE

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022r. niewłaściwie wskazano obrońcę substytucyjnego w miejsce obrońcy gównego. Wobec powyższego, biorąc po uwagę treść przepisu art. 105 § 1 - 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostawać oczywistą omyłkę pisarską.