III KK 238/24 · Sąd Najwyższy

III KK 238/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie T. P. (P.) ukaranego za czyn z art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.s.w. w dniu 3 lipca 2024 r. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 10 lipca 2023 r., sygn. akt II W 938/23 uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia o obligatoryjnym środku karnym i przekazuje sprawę w tymzakresie Sądowi Rejonowemu w Kielcach do ponownegorozpoznania.

UZASADNIENIE

T. P. został obwiniony o to, że w dniu 15 kwietnia 2023 r., około godziny 19:30 w K. przy ul. […] na stadionie piłkarskim „[…]” podczas trwania imprezy masowej, tj. meczu piłkarskiego między drużynami […] – […] przebywał w miejscu nieprzeznaczonym dla publiczności, tj. ogrodzeniu, które oddziela sektor gości (tzw. klatkę) od kibiców drużyny gospodarzy i nie opuszczał tego miejsca pomimo wezwania wydanego przez służby porządkowe na podstawie niniejszej ustawy, tj. o wykroczenie z art. 54 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.Wyrokiem nakazowym z dnia 10 lipca 2023 roku, sygn. akt II W 938/23, Sąd Rejonowy w Kielcach uznał obwinionego T.

P. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 54 ust. 2 i art. 54 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę 2.000 złotych grzywny. Jednocześnie ukaranego obciążono kosztami sądowymi. Pismem z dnia 21 września 2023 roku obrońca obwinionego wniósł sprzeciw od powyższego wyroku. Kolejnym jednak pismem, z dnia 20 marca 2024 roku, obrońca cofnął wywiedziony sprzeciw (k. 47 akt sprawy). Na rozprawie w dniu 21 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Kielcach postanowił, że wyrok tegoż sądu z dnia 10 lipca 2023 roku, sygn. akt II W 938/23, stał się prawomocny, wobec cofnięcia wniesionego sprzeciwu (k. 51v akt sprawy).Kasację od powyższego wyroku na niekorzyść T.

P. w dniu 17 maja 2024 roku wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 65 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, polegające na zaniechaniu orzeczenia wobec T. P. obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezę masową, do czego zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu sąd był zobowiązany w sytuacji uznania obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, co pozwoliło na uwzględnienie jej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.s.w.Trafnie Prokurator Generalny wskazuje, że zgodnie z art. 65 ust. 2 ustawy ‎o bezpieczeństwie imprez masowych w przypadku skazania sprawcy m. in. za przestępstwo z art. 54 ust. 2 pkt 2 wskazanej ustawy obligatoryjne jest orzeczenie środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezę masową. Sąd Rejonowy w Kielcach nie orzekł tego obligatoryjnego środka karnego, zatem naruszenie normy materialnej z art. z 65 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych jest oczywiste.

Brak jego orzeczenia powoduje, że sąd dopuścił się rażącej obrazy prawa materialnego, a ta miała istotny wpływ na treść orzeczenia, gdyż obwiniony nie poniósł wszystkich konsekwencji prawnych swojego czynu, które zgodnie ze wskazanym przepisem prawa materialnego winien był ponieść.Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało uchylić w części dotkniętej stwierdzonym uchybieniem, czyli odnośnie do braku rozstrzygnięcia o obligatoryjnym środku karnym w postaci zakazu wstępu na imprezę masową. Dopuszczalność zaskarżenia, a zatem w konsekwencji uchylenia wyroku jedynie w części obejmującej brak określonego rozstrzygnięcia o środku karnym wynika z treści art. 425 § 2 zd. 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.s.w.W toku ponownego rozpoznania sprawy we wskazanym zakresie, Sąd Rejonowy w Kielcach wyda stosowne orzeczenie uwzględniając treść art. 65 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[PGW][ał] ‎