Legislator Case Law & Legislation
III KK 234/20 AI generated

III KK 234/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 234/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KK 234/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Jolanta Grabowska w sprawie Z. K.skazanego z art. 288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r., bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 § 1 k.k, art. 535 § 5 k.p.k, art. 66 § 1 k.k, art. 67 § 1 k.k, art. 66 k.k; III KK 234/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KK 234/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Jolanta Grabowska w sprawie Z. K.skazanego z art. 288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r., bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
substantive defects criminal damage non-roadworthy vehicle misuse of military equipment motor vehicle expenses material error

Cited Legislation

AI generated
art. 288 § 1 k.k
K.skazanego z art. 288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r., bez udziału stron, w trybie art.
art. 535 § 5 k.p.k
288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r., bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w B.
art. 66 § 1 k.k
- na podstawie art. 66 § 1 k.k.
art. 67 § 1 k.k
art. 66 k.k
- na podstawie art. 66 § 1 k.k.
AI generated
IV KK 499/23
W dniu 31 sierpnia 2022 r. Prokurator Rejonowy w C. skierował do Sądu Rejonowego w Częstochowie akt oskarżenia przeciwko Ł. S. o czyn polegający na tym, że w dniu 28 maja 2022 r. w miejscowości C., gmina M., powiatu c., województwa […], z terenu posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motocykla marki H. o pojemości 85 cm3, nr VIN […] o wartości 6100 zł na szkodę S. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt IV K 1068/22:1.postępowanie karne wobec oskarżonego Ł.
II KS 31/24
II KS 31/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)Protokolant Jolanta Włostowska w sprawie D. N. oskarżonego o czyn z art. 288 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2024 r. skargi wniesionej przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie‎z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt IX Ka 242/24,‎uchylający wyrok Sądu Rejonowego dla m.st.
II K 325/22
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) w dniu 15 marca 2022 r.
II K 1014/19
USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.
I KK 140/23
I KK 140/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 lipca 2023 r., na posiedzeniu w trybie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 234/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Jolanta Grabowska w sprawie Z. K.skazanego z art. 288 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2021 r., bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEWe wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego sformułowano wobec Z. K. zarzut dopuszczenia się czynu wypełniającego dyspozycje art. 288 § 1 k.k., polegającego na tym, że w dniu 02 kwietnia 2019 r. w B. przy ul. (…) województwo (…), działając w sposób umyślny, uszkodził samochód marki B. o numerze rejestracyjnym (…) w ten sposób, że przy pomocy nieustalonego narzędzia, uderzając w jego powierzchnię, dokonał rozbicia przedniej szyby, wyrwania prawego lusterka bocznego oraz wgniecenia i zarysowania tylnej klapy bagażnika, powodując straty w łącznej kwocie 850,00 zł na szkodę S. W.Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…), ustalając, iż oskarżony Z.

K. dopuścił się czynu opisanego we wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego, to jest czynu wypełniającego znamiona występku z art. 288 § 1 k.k. - na podstawie art. 66 § 1 k.k. ‎i art. 67 § 1 k.k. postępowanie warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się orzeczenia.Kasację od tego orzeczenia wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżając je ‎w całości, zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego - art. 66 § 1 k.k., polegające na wydaniu wobec oskarżonego Z.

K. wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne o czyn z art. 288 § 1 k.k., pomimo braku spełnienia określonej ‎w tym przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się oczywiście zasadna.Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania jest dopuszczalne, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione warunki wskazane w art. 66 k.k.: wina sprawcy i społeczna szkodliwość przypisanego mu czynu nie są znaczne; okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości; sprawca nie był karany za przestępstwo umyślne; jego postawa, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa; przypisany czyn zagrożony jest karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.Spośród wymienionych wymogów w niniejszej sprawie nie zaistniał warunek niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne.Jak wynika bowiem z informacji dołączonej do kasacji przez Prokuratora Generalnego, Z.

K. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia ‎31 lipca 2019 r., sygn. akt II K (…), został skazany za popełnienie występku ‎z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 8 sierpnia 2019 r.Okoliczność, czy Sąd orzekający w sprawie II KK (…) dysponował aktualnymi danymi o karalności oskarżonego, a nawet czy obiektywnie mógł takimi danymi dysponować, dla możliwości zastosowania warunkowego umorzenia postępowania nie ma żadnego znaczenia. Wymóg niekaralności za przestępstwo umyślne ma wszakże charakter bezwzględny, a karalność taka wyklucza możliwość orzeczenia o takim umorzeniu.W tej sytuacji, wobec oczywistej zasadności podniesionego w kasacji zarzutu, zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B., który w ponownym postępowaniu uwzględni także okoliczności związane z uprzednią karalnością oskarżonego.Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.