III KK 228/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KK 228/16 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)‎SSN Józef Dołhy (sprawozdawca)‎SSN Józef SzewczykProtokolant Łukasz Biernacki Sąd Najwyższy po rozpoznaniu, na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 14 lipca 2016 roku, sprawy W. M., skazanego z art. 95 k.w., z powodu kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 19 stycznia 2015r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę obwinionego W.

M. przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym z dnia 19 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w B. uznał W. M. za winnego tego, że w dniu 24 sierpnia 2014 roku, w C., kierował po drodze publicznej motorowerem marki Dafler, bez wymaganych dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego oraz odcinka potwierdzającego zawarcie umowy OC tj wykroczenia z art. 95 k.w. w zw. z art. 38 Prawa o ruchu drogowym i za to wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych.Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 5 lutego 2015r.Kasację na korzyść obwinionego wniósł, na podstawie art. 110 § 1 k.p.w.

Prokurator Generalny, podnosząc rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego tj art. 95 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu W. M. za wykroczenie określone w tym przepisie kary grzywny w wysokości 500 zł, czyli powyżej ustawowego zagrożenia. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Trafnie podniesiono w kasacji, że zaskarżony wyrok zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa materialnego, art. 95 k.w.

Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że sankcja za opisane w nim wykroczenie to kary: grzywny do 250 zł albo nagany. Orzeczenie zatem wobec W. M. kary 500 zł grzywny za przypisane mu wykroczenie z art. 95 k.w., nastąpiło z rażącym naruszeniem tego przepisu. Wymierzono mu bowiem karę grzywny w wysokości przekraczającej górną granicę tej kary przewidzianą w powołanym przepisie. Stanowi to uchybienie mające istotny wpływ na treść wyroku, zatem uznając kasację za zasadną, w stopniu oczywistym, orzeczono jak na wstępie. kc