Supreme Court suspends execution of final judgment due to high probability of cassation success regarding statute of limitations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the execution of a final criminal judgment while ordering police supervision for the defendant. The defense argued that the statute of limitations had expired for one of the four distinct criminal acts described in the verdict. The court found a high probability that the cassation court would accept this statute of limitations argument, justifying the suspension and the imposition of protective measures.
Legislator headnote
AI generatedart. 532 § 1 k.p.k.; art. 275 § 1, 2 k.p.k.; art. 532 § 2 k.p.k.: The Supreme Court may suspend the execution of a final judgment if there is a high probability of its consideration on cassation, and it may simultaneously apply preventive measures such as police supervision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KK 225/26 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie E. K. (K.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 maja 2026 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt III Ka 58/25, utrzymującego w mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 22 sierpnia 2024 r. sygn. akt II K 310/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił:
1. wstrzymać wykonanie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt III Ka 58/25, utrzymującego w mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 22 sierpnia 2024 r. sygn. akt II K 310/21;
2. na podstawie art. 532 § 2 k.p.k. w zw. z art. 275 § 1 i 2 k.p.k. zastosować wobec E.K. tytułem środka zapobiegawczego dozór Policji z obowiązkiem polegającym na: - zgłaszaniu się w Komisariacie Policji w G., w odstępach raz na tydzień, w terminie ustalonym ze sprawującym dozór, a ponadto - zakazie kontaktowania i zbliżania się do pokrzywdzonej D. K. na odległość mniejszą niż 50 metrów.
UZASADNIENIE
W ocenie Sądu Najwyższego w przedmiotowej sprawie koniecznym było wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Na wstępie przypomnieć trzeba, że instytucja określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i choć w samej treści przepisu nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, to jednak trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, iż Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w sytuacji wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Dlatego też przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia w pierwszej kolejności należy dokonać wstępnej oceny stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat podniesionych w niej zarzutów.
W niniejszej sprawie istnienie wysokiego prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonego wyroku z uwagi na zarzut wskazany w punkcie 2.1 kasacji, a dotyczący przedawnienia karalności jednego z zachowań opisanych w treści wyroku skazującego. Podnieść trzeba bowiem, że konstrukcja przyjęta w opisie wyroku wyróżnia cztery oddzielne zachowania odnoszone tak co do różnych osób pokrzywdzonych jak i do odmiennego czasu popełnienia każdego z tych czynów. W tym układzie zarzut kasacji w odniesieniu do jednego z tych zachowań cechuje się wysokim prawdopodobieństwem jego uwzględnienia, choć o jego zasadności rozstrzygnie Sąd Najwyższy na rozprawie kasacyjnej.
Jednocześnie, stosownie do dyspozycji art. 275 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 532 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy za celowe uznał zastosowanie wobec skazanego, do czasu rozpoznania kasacji, środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji połączonego z obowiązkiem stosowania się do wymagań zawartych w sentencji tego postanowienia. Zastosowanie tego środka jawi się jako celowe zważywszy na charakter zachowań, które opisane zostały w prawomocnym wyroku Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [J.J.][a.ł]