Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 208/17 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in a judgment regarding the designation of two regional courts.

Case Number III KK 208/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its own judgment dated June 29, 2017. The original text failed to specify which of two regional courts in location L. was to retry the case, creating an ambiguity. The court exercised its authority under the Code of Criminal Procedure to amend the text to explicitly name the correct court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k.; The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its own judgments to ensure the precise identification of the competent court for retrial.

Keywords

AI generated
clerical error correction Supreme Court ruling competent court designation Code of Criminal Procedure retrial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k.
N.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 10 sierpnia 2017 r.,‎z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 208/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie oskarżonego Ł. N.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 10 sierpnia 2017 r.,‎z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt III KK 208/17, w ten sposób, że w miejsce słów „przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w L. do ponownego rozpoznania” wpisać słowa „przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu […] w L. do ponownego rozpoznania.” UZASADNIENIEWobec faktu, że w L. są dwa sądy rejonowe należało wskazać, który z nich ma ponownie rozpoznać przedmiotową sprawę, co w sposób oczywisty pominięto w wyroku.