Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 207/14 AI generated

Supreme Court lifts appeal suspension after enlarged panel resolves EU directive technicality question.

Case Number III KK 207/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the resumption of cassation proceedings after an enlarged panel resolved a pending legal question regarding EU directives. The case involved a tax offense where the prosecution argued gambling machine regulations were technical rules subject to EU notification requirements. The court lifted the procedural blockage because the enlarged panel's ruling removed the long-standing obstacle preventing the appeal from proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 § 1 k.p.k.; Art. 60 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym; When an enlarged Supreme Court panel resolves a pending legal question that constituted a procedural obstacle, the suspension of cassation proceedings must be lifted to allow the appeal to proceed.

Keywords

AI generated
cassation proceedings suspension enlarged Supreme Court panel EU directive technicality procedural obstacle removal tax offense gambling machines

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 § 1 k.p.k.
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne.
Art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
499 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust.
Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz.
Art. 91 ust. 3 Konstytucji
uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust.
art. 107 § 1 k.k
skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.
art. 22 § 1 k.p.k
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k.
art. 91 ust. 3 Konstytucji
uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust.
art. 426 § 1 k.p.k
1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 17/16
Sygn. akt I KZP 17/16 UCHWAŁAskładu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Dnia 19 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Henryk Gradzik‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Waldemar Płóciennik‎SSN Andrzej Siuchniński‎SSN Andrzej Stępka‎SSN Eugeniusz WildowiczProtokolant Jarosław Kasiński przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Aleksandra Herzoga po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 19 stycznia 2017 r.,przedstawionego na podstawie art. 60 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 207/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. P. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIEW przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.:

Dz. U. 2013, poz. 499 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.

Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?”.Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.).

Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą. l.n