III KK 202/21 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedMimo uchylenia wyroku sądu odwoławczego, w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów, nadal spełniona jest przesłanka dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez oskarżonego przestępstwa zagrożonego surową karą pozbawienia wolności (art. 249 § 1 k.p.k.), w stosunku do oskarżonego nieprawomocnie orzeczono karę 12 lat pozbawienia wolności, co rodzi konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania najsurowszym środkiem zapobiegawczym w celu wyeliminowania możliwości podejmowania przez niego bezprawnych zachowań w tej sferze (art. 258 § 2 k.p.k.), w szczególności gdy zachodzi prawdopodobieństwo uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sądem odwoławczym. Nie zachodzą okoliczności negatywne z art. 259 § 1 - 3 k.p.k., zaś tymczasowe aresztowanie jest jedynym środkiem zapobiegawczym mogącym obecnie zabezpieczyć właściwy tok procesu (nie aktualizuje się stan z art. 257 § 1 k.p.k.).Kierując się powyższym orzeczono jak na wstępie.
Legislator headnote
AI generatedart. 538 § 2 k.p.k, art. 249 § 1 k.p.k, art. 258 § 2 k.p.k, art. 257 § 1 k.p.k; III KK 202/21 · Sąd Najwyższy: 249 § 1 k.p.k.), w stosunku do oskarżonego nieprawomocnie orzeczono karę 12 lat pozbawienia wolności, co rodzi konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania najsurowszym środkiem zapobiegawczym w celu wyeliminowania możliwości podejmowania przez niego bezprawnych zachowań w tej sferze (art. 258 § 2 k.p.k.), w szczególności gdy zachodzi prawdopodobieństwo uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sądem odwoławczym. Nie zachodzą okoliczności negatywne z art. 259 § 1 - 3 k.p.k., zaś tymczasowe aresztowanie jest jedynym środkiem zapobiegawczym mogącym obecnie zabezpieczyć właściwy tok procesu (nie aktualizuje się stan z art. 257 § 1 k.p.k.).Kierując się powyższym orzeczono jak na wstępie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 202/21 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 29 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)SSN Eugeniusz WildowiczSSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)Protokolant Katarzyna Wełpa Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta TarsalewskiegoSprawę wywołano o godzinie 12:50 Sąd Najwyższy postanowił: Na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k. zastosować wobec M.L., ur. w dniu 20 października 1983 r. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 (trzech) miesięcy, to jest do dnia 26 września 2022 r., przy czym w związku z uchyleniem wyroku sądu odwoławczego oraz ogłoszeniem postanowienia o tymczasowym aresztowaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. godz. 13:40 trwanie tego środka zapobiegawczego należy liczyć od tego czasu i według niego oznaczyć należy rzeczywiste pozbawienie oskarżonego wolności w warunkach aresztu śledczego.
UZASADNIENIE
Mimo uchylenia wyroku sądu odwoławczego, w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów, nadal spełniona jest przesłanka dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez oskarżonego przestępstwa zagrożonego surową karą pozbawienia wolności (art. 249 § 1 k.p.k.), w stosunku do oskarżonego nieprawomocnie orzeczono karę 12 lat pozbawienia wolności, co rodzi konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania najsurowszym środkiem zapobiegawczym w celu wyeliminowania możliwości podejmowania przez niego bezprawnych zachowań w tej sferze (art. 258 § 2 k.p.k.), w szczególności gdy zachodzi prawdopodobieństwo uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sądem odwoławczym. Nie zachodzą okoliczności negatywne z art. 259 § 1 - 3 k.p.k., zaś tymczasowe aresztowanie jest jedynym środkiem zapobiegawczym mogącym obecnie zabezpieczyć właściwy tok procesu (nie aktualizuje się stan z art. 257 § 1 k.p.k.).Kierując się powyższym orzeczono jak na wstępie.