Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 192/23 AI generated

III KK 192/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 192/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt II K 703/22, Sąd Rejonowy w Koszalinie uznał D.K. za winnego czynu z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2023, poz. 172), za który wymierzył mu karę miesiąca pozbawienia wolności (pkt I) oraz czynu z art. 178a § 1 k.k., za który wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt III). Kary jednostkowe zostały połączone i jako karę łączną wymierzono D.K. karę roku pozbawienia wolności (pkt VI). W związku ze skazaniem za czyn z punktu I orzeczono przepadek dowodów rzeczowych (pkt II), a w związku ze skazaniem za czyn z punktu III orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat (pkt IV) oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 zł (pkt V).

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k, art. 105 § 1 k.p.k, art. 521 § 1 k.p.k, art. 86 § 1 k.k, art. 523 § 1 k.p.k; III KK 192/23 · Sąd Najwyższy: Zaskarżył ww. wyrok „w zakresie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności” i zarzucił: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k. (według stanu prawnego obowiązującego od dnia 24 czerwca 2020 r.), polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, obejmującej orzeczoną w punkcie I części dyspozytywnej wyroku karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie III tej części karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, czyli w wymiarze powyżej górnego progu, określonego we wskazanym przepisie prawa materialnego, w postaci sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa”.

Keywords

AI generated
severe illicit drug trafficking doubt as to unlawful nature drug screening test dual criminality aggravated drunk driving extensive criminal record

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej ‎na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2023 r.‎w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 105 § 1 k.p.k
akt II K 703/22, sprostował w trybie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 521 § 1 k.p.k
akt V Kz 353/22.Kasację na korzyść skazanego, w trybie art. 521 § 1 k.p.k., wniósł Prokurator Generalny.
art. 86 § 1 k.k
wyrok „w zakresie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności” i zarzucił: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k.
art. 523 § 1 k.p.k
Stwierdzenie, że doszło do rażącego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 523 § 1 k.p.k., powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku wyłącznie w zakresie zaskarżenia, tj.

Cited Case Law

AI generated
III KK 79/21
Sygn. akt III KK 79/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)‎SSN Piotr Mirek‎SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)Protokolant Jolanta Gravowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie M. B.skazanego z art. 178a § 1 k.k. i art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2021 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B.z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
III KK 112/21
Wyrokiem Sądu Rejonowego w J.
AI generated
II AKa 31/16
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D.
IV Ka 470/14
l. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25.04.2005 roku, sygn. akt XVI K 438/05 za ciąg przestępstw z art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk popełnionych w dniu 4.01.2005 roku na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym
I KK 176/24
D.K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 31 października 2022 r., sygn. akt III K 173/21, został uznany za winnego tego, że w okresie od 21 sierpnia 2018 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych w ten sposób, że wielokrotnie odbierał na terenie Republiki Federalnej Niemiec w miejscowości D. przesyłki pochodzące z Chin oraz Holandii zawierające te substancje w znacznych ilościach, a następnie przewoził je na teren Polski, do J. i tam w pomieszczeniach gospodarczych znajdujących się przy ul. [...], na działce oznaczonej nr [...], magazynował je oraz dokonywał ich przepakowywania zgodnie z udzieloną mu drogą mailową instrukcją co do ilości, gramatury i rodzaju, przygotowując z tych produktów pakiety adresowane do wskazanych mu osób, następnie przewoził je na teren Republiki Federalnej Niemiec, a zatem dokonując wewnątrzwspólnotowego nabycia i wewnątrzwspólnotowej dostawy, przy czym w dniu 30 czerwca 2020 r. w samochodzie osobowym K. nr rej. [...] przewoził ze swojego magazynu w J. do Republiki Federalnej Niemiec – 322 pakunki z zawartością: mitragyniny w ilości 10 ml i 4,98 g, BMDP w ilości 4,48 g, 5F - MDMB- PICA (MDMB-2201) w ilości 38,73 g, FUB -144 w ilości 15,3g, MDMB-CHMICA w ilości 1,56 g, MMB - 022 (MMB-4en PICA w ilości 8,08 g, 4F- MDMB- BIANCA w ilości 26,87 g, mieszankę nikotyny z 5F-ADB w ilości 5,11 g, 4F - MDMB-BIANCA i 5F MDMB-PICA w ilości 11,22 g, FUB-144 i ADB- FUBINACA 21,19 g, 4F - MDMB - BINACA i 5F - ADB w ilości 5,66 g, MEP- FUBINACA w ilości 2,79 g, mieszankę nikotyny, 5F - ADB, 4F-MDMB-BINACA,5- F-MDMB - PICA w ilości 4,92 g, mieszankę nikotyny, 5F - ADB, 4F-MDMB- BINACA w ilości 2,56 g, czyli środki odurzające, substancje psychotropowe i nowe substancje psychoaktywne oraz w dniu 30 czerwca 2020 r. w J. w pomieszczeniach gospodarczych znajdujących się przy ul. [...], na działce oznaczonej nr […] przechowywał substancje w postaci: mitragyniny w ilości 18 650 ml i 21 152,46 g, 4- CDC w ilości 622,62 g, BMDP w ilości 4662,84 g, 5F- MDMB-PICA (MDMB-2201) w ilości 11 784,9 g, N-ethyloheptedron w ilości 1 288,61 g, N-ethylopentylon w ilości 758,99 g, FUB - 144 w ilości 5835,31 g i 2485 ml, N-butylopentylon w ilości 5,94 g, 5F-ABD(5F-MDMB-PINACA) w ilości 7227,31 G, ABD-CHMINACA w ilości 9996,06 g, AB-CHMINACA w ilości 9040,04 g, MDMB- CHMICA w ilości 5825,57 g, MMB-022 (MMB-4en- PICA) w ilości 3663,51 g, EMB-FUBINACA w ilości 2010,44 g, 4F-MDMB - BINACA w ilości 3419,67 g, mieszankę kofeiny z a-PHP w ilości 7,22 g, mieszankę nikotyny z 5F- ABD w ilości 485,19 g, 4F-MDMB-BINACA i 5F - MDMB- PICA w ilości 710,88 g, MPhP - 2201 (5F-MPhP-PICA) w ilości 4854,92 g, 4-MPD (4-metylopentedron) w ilości 1897,92 g, 4-CEC (4-chloroetkkatynon) w ilości 2752,57 g, 4-FPD (4fluoropentedron) w ilości 376,71 g, mieszankę FUB-144 i ADB-FUBINACA w ilości 455,02 g, mieszankę 4F- MDMB - BINACA i 5F - ADB w ilości 128,66 g, ETH-LAD (n-etylnorLSD) w ilości 2,49 g, ALD-52 (N-acetyloLSD) w ilości 4,83 g, 1PLSD w ilości 44,9 g, 5F-APP-PICA (PX1) w ilości 212 g, mieszankę 5F- ABD i 5F - MDMB-PINACA w ilości 36,26 g, 4-HO-MiPT w ilości 80,37 g, 4-HO- MET w ilości 80,21 g, 5 ADB (lub NM 2201) 4 w ilości 11 ml, 4CI-a-PVP w ilości 585,79 g, NEMNP w ilości 0,53 g, TH -PVP w ilości 3,88 g, JWH-200 w ilości 0,64 g, Pentylon w ilości 1,78g, FUB-AMB w ilości 779,14 g, Butynol w ilości 4,12 g, 5-ABD i FUB AMB w ilości 4,52 g, U 47700 w ilości 21,15 G, ADB- FUBINACA w ilości 1092,9 g, ETH-LAD (N-etylnorLSD) 1000 sztuk (kartoniki), NM-2201 w ilości 1000 ml, mieszankę nikotyny i ABD- CHMINACA 31,31 g, HEX- EN w ilości 80,02 g, eutynolu w ilości 41,44 g ,AL - lad w ilości 0,27 g, 5F- ADB-PINACA w ilości 23,76 g, CUMYL -PeGaClone w ilości 1,79 g, mieszankę 5F-ADB i AB- CHMINACA i PX1 w ilości 4,19 g, 5F - ADB i PX1 w ilości 2,94 g, N- butyloheksedron w ilości 384,32 g, mieszankę 5F-ADB i ADB CHMINACA w ilości 316,04 g, 2-FDCK w ilości 49,2 g, 5F-AKB i sts-135g w ilości 11,55 g, mieszankę 5F -ADB i AB CHMINACA w ilości 5,03 g, mieszankę 5F -AMB, 5F AB PINACA i AB CHMINACA w ilości 2,98 g, mieszankę 5F AB PINACA i FUB PB 22 w ilości 1,96 g, 5F AB PINACA w ilości 2,89 g, mieszankę 5F AB PINACA i AB CHMINACA w ilości 2,87g, FUB -AMB w ilości 779,14 g, mieszankę MDMB-CHMICA i JWH 210 w ilości 37,26g, mieszankę 5F AB PINACA i AB FUBINACA w ilości 2,94 g, mieszankę N-ETHYLOPENYLONU i kokainy w ilości 2,01 g, FU-F (2- FURANYLFENTANYL) w ilości 4,18 g, CUMUL-4CN-BINACA w ilości 6,89 g, A - PPP w ilości 8,35 g, NEP w ilości 0,21 g, 4-F-a-PHP w ilości 10,2 g, 4-CPD (4- chloropentedron) w ilości 1,19 g, 5 CI-AB-PINACA w ilości 0,88 g, A-CHMINACA w ilości 0,67 g, MMB-2201 w ilości 0,8 g, FUB-AKB48 w ilości 0,61g, 4-BEC (4- bromoetkatynon) w ilości 0,64 g, 5F - AKB-48 w ilości 0,66 g, CUMYL -4CN- BINACA(plus) w ilości 0,57g czyli środki odurzające, substancje psychotropowe i nowe substancje psychoaktywne,tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za które – na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. – wymierzono mu karę 6 lat pozbawienia wolności i karę 80 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 80 złotych.Ponadto, na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego D.K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 182 748 zł, stanowiącej sumę uzyskanej korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa oraz – na mocy art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązkę w wysokości 20 000 zł na rzecz Poradni Profilaktyki Leczenia i Terapii Uzależnień „Monar” w J. na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii, a ponadto na mocy art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych stanowiących środki odurzające, substancje psychotropowe i nowe substancje psychoaktywne opisane szczegółowo w części dyspozytywnej wyroku.Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który – podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia (art. 2 § 2 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k.) oraz naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 30 k.k. i art. 60 § 3 k.k.) – wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego D.K. od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, iż wobec oskarżonego należy zastosować instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu o przepisy art. 30 k.k. lub art. 60 § 3 k.k. i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 10/23, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że stosując art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. orzeczoną wobec D.K. karę pozbawienia wolności obniżył do roku i 6 miesięcy, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
II K 669/21
Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 669/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 63/16
w dniu 13 grudnia 2015 roku około godziny 20:30 w T., gm.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 192/23 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Ewa Śliwa w sprawie D.K. skazanego za czyn z art. 178a § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej ‎na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2023 r.‎w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji Prokuratora Generalnego na korzyść od wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt II K 703/22, uchyla punkt VI. zaskarżonego wyroku, zawierający rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności, i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt II K 703/22, Sąd Rejonowy w Koszalinie uznał D.K. za winnego czynu z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2023, poz. 172), za który wymierzył mu karę miesiąca pozbawienia wolności (pkt I) oraz czynu z art. 178a § 1 k.k., za który wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt III). Kary jednostkowe zostały połączone i jako karę łączną wymierzono D.K. karę roku pozbawienia wolności (pkt VI). W związku ze skazaniem za czyn z punktu I orzeczono przepadek dowodów rzeczowych (pkt II), a w związku ze skazaniem za czyn z punktu III orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat (pkt IV) oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 zł (pkt V).

Wyrok zawierał ponadto rozstrzygnięcia o zaliczeniu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu zatrzymania (pkt VII) i kosztów procesu (pkt VIII).Powyższy wyrok nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 27 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 703/22, sprostował w trybie art. 105 § 1 k.p.k. omyłkę w ww. wyroku poprzez wpisanie w punkcie VI. wymiaru kary łącznej w wysokości „11 (jedenaście miesięcy)” w miejsce omyłkowo wpisanego „roku”. Powyższe postanowienie zostało jednak uchylone po rozpoznaniu zażalenia prokuratora postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt V Kz 353/22.Kasację na korzyść skazanego, w trybie art. 521 § 1 k.p.k., wniósł Prokurator Generalny.

Zaskarżył ww. wyrok „w zakresie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności” i zarzucił: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 86 § 1 k.k. (według stanu prawnego obowiązującego od dnia 24 czerwca 2020 r.), polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, obejmującej orzeczoną w punkcie I części dyspozytywnej wyroku karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz orzeczoną w punkcie III tej części karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, czyli w wymiarze powyżej górnego progu, określonego we wskazanym przepisie prawa materialnego, w postaci sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa”.

Skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się oczywiście zasadna, co umożliwiło jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Trafnie podnosi Prokurator Generalny, że zaskarżony wyrok został wydany z rażącym naruszeniem art. 86 § 1 k.k. W brzmieniu mającym zastosowanie w tej sprawie przepis ten przewiduje możliwy do orzeczenia wymiar kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.

Oznacza to, że w stosunku do D.K. możliwe było orzeczenie kary łącznej w wymiarze maksymalnie 11 miesięcy pozbawienia wolności. Tymczasem Sąd Rejonowy w Koszalinie wymierzył mu karę łączną roku pozbawienia wolności, a więc karę powyżej górnej granicy przewidzianej w art. 86 § 1 k.k.Powyższe uchybienie stanowiło rażące naruszenie prawa, mające istotny wpływ na treść orzeczenia. Wymierzenie kary łącznej powyżej górnej granicy stanowi przyczynę uchylenia zaskarżonego wyroku w toku postępowania kasacyjnego, albowiem skazany ponosi dolegliwość inną niż została przewidziana w ustawie, w odniesieniu do okoliczności tej sprawy – zbyt surową (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 1 kwietnia 2021 r., III KK 79/21; z dnia 21 kwietnia 2021 r., III KK 112/21).

Stwierdzenie, że doszło do rażącego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 523 § 1 k.p.k., powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku wyłącznie w zakresie zaskarżenia, tj. co do punktu VI. zaskarżonego wyroku, zawierającego rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności. Tylko bowiem tego rozstrzygnięcia dotyczy zaistniałe uchybienie i tylko na to rozstrzygnięcie ma ono wpływ.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji wyroku.(TM)