III KK 188/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KK 188/20 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. S. ‎skazanego z art. 148 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 31 lipca 2020 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 29 marca 2019 r., sygn. II K (…), M. S. został skazany na karę 12 lat pozbawienia wolności.Orzeczenie Sądu odwoławczego kasacją zaskarżył obrońca skazanego, składając przy tym na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Należy pamiętać, iż wstrzymanie wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji, są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Istnienia takich względów obrońca skazanego M. S. jednak nie wykazał. Samo złożenie wniosku nie jest wystarczającą okolicznością do wstrzymania wykonania orzeczenia w szczególności, gdy wniosek taki nie zawiera w rzeczywistości żadnego uzasadnienia. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się zaistnienia okoliczności nieodwracalnie niekorzystnych dla skazanego w sytuacji, gdy zaskarżone kasacją orzeczenie ma być lub jest wykonywane.

Analiza treści zarzutów kasacyjnych, nie uprawnia do przyjęcia, iż są one oczywiście zasadne, co mogłoby przemawiać za wstrzymaniem wykonania orzeczenia.Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia w trybie przepisu art. 532 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.