Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 163/14 AI generated

Supreme Court lifts suspension of cassation proceedings after enlarged bench clarifies EU directive applicability.

Case Number III KK 163/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the resumption of cassation proceedings after a suspended period caused by a pending legal question. The case involved a defendant charged with tax offenses, where the prosecution argued that gambling machine regulations were technical rules requiring EU notification. The court lifted the suspension because an enlarged bench had already addressed the core legal issue regarding the applicability of the EU directive.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych; Art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych; Art. 91 ust. 3 Konstytucji RP; Art. 22 § 1 k.p.k.: The Supreme Court may lift a procedural suspension when an enlarged bench has resolved the underlying legal question, thereby removing the obstacle to cassation proceedings.

Keywords

AI generated
cassation proceedings procedural suspension enlarged bench EU technical regulations tax offenses gambling machines legal question resolution

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 § 1 k.p.k.
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. , p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne.
Art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust.
Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz.
Art. 91 ust. 3 Konstytucji
uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust.
Art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE
w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r.
Art. 426 § 1 k.p.k.
1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą.
art. 107 § 1 k.k
oskarżonej z art. 107 § 1 k.k.s.
art. 22 § 1 k.p.k
z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k.
art. 91 ust. 3 Konstytucji
uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 17/16
Polish Supreme Court rules EU law overrides non-notified gambling machine regulations in tax fraud cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 163/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie W. S. K. oskarżonej z art. 107 § 1 k.k.s. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. , p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIEW przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (obecnie t.j.:

Dz. U. 2016, poz. 1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.

Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?”.Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.).

Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą. l.n