Legislator Case Law & Legislation
III KK 148/25 AI generated

III KK 148/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 148/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 9 § 1 i 2 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, co w wypadku wyroków następuje z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności powodujące, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Nie wypowiadając się wiążąco co do prawdopodobieństwa uwzględnienia podniesionych w kasacji obrońcy zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, które zostaną rozważone na rozprawie, stwierdzić należy, że prima facie nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Brak jest również na obecnym etapie postępowania podstaw do przyjęcia wystąpienia w sprawie uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze (za takie nie można uznać także orzekania w Sądzie I instancji SSO X.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 1 k.k, art. 148 § 3 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; III KK 148/25 · Sąd Najwyższy: III KK 148/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. R. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
extraordinary plea of nullity grounds for cassation recusal of public prosecutors assessment of success prospects consequences of withdrawal right to a decision

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 1 k.k
skazanego z art. 13 § 1 k.k.
art. 148 § 3 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
I KK 24/22
Wnioski obrońców skazanych B.
IV KK 124/25
Zgodnie z art. 9 § 1 i 2 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, co w wypadku wyroków następuje z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności powodujące, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Nie wypowiadając się wiążąco co do prawdopodobieństwa uwzględnienia zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego podniesionych w kasacji wniesionej przez obrońców skazanego (w dwóch pismach procesowych), które zostaną rozważone na rozprawie, stwierdzić należy, że nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Nie zachodzą ponadto bezwzględne przyczyny odwoławcze ani inne szczególne okoliczności przemawiające na tym etapie za wstrzymaniem wykonania orzeczenia, które, biorąc pod uwagę treść zarzutów kasacyjnych, skłaniałyby do uwzględnienia wniosku obrońcy.
V KK 396/22
Zawarty w kasacji wniosek obrońcy skazanej P.
III KK 152/25
W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego podniesiono zarzut wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej z art.
I KK 261/24
Kasacje od w/w wyroku Sądu odwoławczego wniosło dwóch obrońców skazanego, przy czym w obu skargach podniesiono zarzuty rażącego naruszenia szeregu przepisów prawa procesowego, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku. W konkluzji tych skarg zawarto wnioski o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bez bliższego uzasadnienia. Analiza podniesionych zarzutów wskazuje, że za uwzględnieniem tych wniosków miałoby przemawiać - w ocenie autorów kasacji - duże prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionych skarg z uwagi na popełnione przez Sąd błędy proceduralne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 148/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. R. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 9 § 1 i 2 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, co w wypadku wyroków następuje z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności powodujące, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Nie wypowiadając się wiążąco co do prawdopodobieństwa uwzględnienia podniesionych w kasacji obrońcy zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, które zostaną rozważone na rozprawie, stwierdzić należy, że prima facie nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Brak jest również na obecnym etapie postępowania podstaw do przyjęcia wystąpienia w sprawie uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze (za takie nie można uznać także orzekania w Sądzie I instancji SSO X.

Y.) ani innych szczególnych okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania orzeczenia, które, biorąc pod uwagę treść zarzutów kasacyjnych, skłaniałyby do uwzględnienia wniosku obrońcy. Sąd Najwyższy nie podziela przy tym obaw obrońcy o wykonanie znacznej części orzeczonej wobec P. R. kary jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji. Nawet zakładając, że termin rozprawy kasacyjnej okaże się stosunkowo oddalony w czasie od momentu wniesienia kasacji (z uwagi na obciążenie Sądu Najwyższego znaczną ilością spraw) to, biorąc pod uwagę wysokość orzeczonej kary (12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności), sygnalizowane niebezpieczeństwo nie zachodzi.Z powyższych względów Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do odstąpienia od zasady natychmiastowej wykonalności wyroków i postanowił jak na wstępie. [SOP][r.g.] ‎