Supreme Court lifts suspension of cassation proceedings after enlarged panel clarifies EU directive applicability.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the resumption of cassation proceedings after an enlarged panel resolved a pending legal question regarding the interpretation of gambling regulations. The suspension had been maintained due to uncertainty about whether specific casino machine rules constituted technical regulations under EU Directive 98/34/WE. The court lifted the procedural block once the enlarged panel issued a ruling on this issue, allowing the case to proceed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 22 § 1 k.p.k.; Art. 60 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 91 ust. 3 Konstytucji; Art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE; When a prolonged suspension of cassation proceedings is caused by a pending legal question resolved by an enlarged Supreme Court panel, the prerequisite for suspension ceases to exist, and the proceedings must be resumed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 139/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. W. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. , p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIEW przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (obecnie t.j.:
Dz. U. 2016, poz. 1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.
Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?”.Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.).
Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).2.Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą. aw