III KK 137/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedDo Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego Ł. I. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt IV Ka 1467/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 29 maja 2024 r., sygn. akt II K 594/23, a skazującego wymienionego skazanego za trzy przestępstwa, w tym z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i inne i orzekającego karę łączną 7 lat pozbawienia wolności.W kasacji podniesiono m. in. zarzut obrazy prawa procesowego art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. polegający na nieprawidłowej obsadzie składu orzekającego Sądu Okręgowego w Krakowie oraz sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia wobec tego skazanego.
Legislator headnote
AI generatedart. 532 § 1 k.p.k, art. 280 § 1 k.k, art. 64 § 2 k.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 538 § 2 k.p.k; III KK 137/25 · Sąd Najwyższy: III KK 137/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie Ł. I., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 137/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie Ł. I., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego Ł. I. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt IV Ka 1467/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 29 maja 2024 r., sygn. akt II K 594/23, a skazującego wymienionego skazanego za trzy przestępstwa, w tym z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i inne i orzekającego karę łączną 7 lat pozbawienia wolności.W kasacji podniesiono m. in. zarzut obrazy prawa procesowego art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. polegający na nieprawidłowej obsadzie składu orzekającego Sądu Okręgowego w Krakowie oraz sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia wobec tego skazanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy Ł. I. nie zasługuje na uwzględnienie.Wprawdzie ranga zarzucanego w kasacji uchybień jest poważna, lecz badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. nie przesądziło o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku. Do takiego wniosku Sąd Najwyższy doszedł po analizie sprawy, w tym okoliczności popełnionych czynów, wymiaru kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa i orzeczonej kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności, jak również miał na uwadze przepis art. 538 § 2 k.p.k. uprawniający Sąd do zastosowania tymczasowego aresztowania w przypadku uchylenia zaskarżonego kasacją wyroku.Innych natomiast przesłanek mających przemawiać za zasadnością wniosku, a świadczących o tym, że wykonanie orzeczonej prawomocnie kary pozbawienia wolności pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki dla skazanego, obrońca nie przedstawił.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[J.J.][r.g.]