III KK 134/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW punkcie trzecim sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r., sygn. III KK 134/24 zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz uniewinnionego T.G. kwotę 720 złotych jako zwrot wydatków z tytułu złożenia przez jego obrońcę z wyboru odpowiedzi na kasację prokuratora. Omyłkowo jednak w tym miejscu wpisano imię podsądnego, określając je jako T. W rzeczywistości nie budzi wątpliwości, iż rozstrzygnięcie to dotyczy T.G. Wobec powyższego w tej części konieczne było dokonanie niezbędnego sprostowania postanowienia.[WB][ał]
Legislator headnote
AI generatedIII KK 134/24 · Sąd Najwyższy: III KK 134/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2024 r., sprawy T.G. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 3 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie o sygn. III KK 134/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego imienia „T.” wpisać prawidłowe „T.”.
Full text
III KK 134/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2024 r., sprawy T.G. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 3 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie o sygn. III KK 134/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego imienia „T.” wpisać prawidłowe „T.”.
UZASADNIENIE
W punkcie trzecim sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r., sygn. III KK 134/24 zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz uniewinnionego T.G. kwotę 720 złotych jako zwrot wydatków z tytułu złożenia przez jego obrońcę z wyboru odpowiedzi na kasację prokuratora. Omyłkowo jednak w tym miejscu wpisano imię podsądnego, określając je jako T. W rzeczywistości nie budzi wątpliwości, iż rozstrzygnięcie to dotyczy T.G. Wobec powyższego w tej części konieczne było dokonanie niezbędnego sprostowania postanowienia.[WB][ał]