III KK 131/26 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek obrońcy skazanego należało uznać za zasadny.Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe między innymi wówczas, gdy treść wniesionej kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w niej zarzutu i przez to przedwczesną znaczną dolegliwość skutków wykonania kary. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie, choć niezmiernie lakoniczny, akcentuje problematyczną sytuację skazanego, wobec orzeczenia w stosunku do niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności przy jednoczesnym nierozpoznaniu przez Sąd Okręgowy zarzutów apelacji wskazujących na istotne naruszenia w zakresie procedowania Sądu I instancji.Na obecnym etapie oceny wskazanych zarzutów należy uznać, że jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne.W tej sytuacji wniosek obrońcy należało uwzględnić.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
Legislator headnote
AI generatedart. 212§2 k.k, art. 91§1 k.k; III KK 131/26 · Sąd Najwyższy: Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie, choć niezmiernie lakoniczny, akcentuje problematyczną sytuację skazanego, wobec orzeczenia w stosunku do niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności przy jednoczesnym nierozpoznaniu przez Sąd Okręgowy zarzutów apelacji wskazujących na istotne naruszenia w zakresie procedowania Sądu I instancji.Na obecnym etapie oceny wskazanych zarzutów należy uznać, że jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne.W tej sytuacji wniosek obrońcy należało uwzględnić.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 131/26 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. C. skazanego za czyn z art. 212§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 15 maja 2025r., sygn. akt II K 354/24, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 7 października 2025r., sygn. akt II Ka 316/25 na podstawie art. 532§1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 15 maja 2025r., sygn. akt II K 354/24, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 7 października 2025r., sygn. akt II Ka 316/25 do czasu rozpoznania wniesionej w niniejszej sprawie kasacji.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego należało uznać za zasadny.Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe między innymi wówczas, gdy treść wniesionej kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w niej zarzutu i przez to przedwczesną znaczną dolegliwość skutków wykonania kary. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie, choć niezmiernie lakoniczny, akcentuje problematyczną sytuację skazanego, wobec orzeczenia w stosunku do niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności przy jednoczesnym nierozpoznaniu przez Sąd Okręgowy zarzutów apelacji wskazujących na istotne naruszenia w zakresie procedowania Sądu I instancji.Na obecnym etapie oceny wskazanych zarzutów należy uznać, że jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne.W tej sytuacji wniosek obrońcy należało uwzględnić.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]