Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of obvious error in appeal judgment.

III KK 111/26 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R. M. i A. Ł. skazanych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu 27 kwietnia 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego R. M. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II AKa 297/23, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 28 listopada 2016 r., sygn. akt III K 168/14, postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego R. M. obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, nie uzasadniając swojego stanowiska.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego.W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak ‎w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k. a contrario). [J.J.] [r.g.] ‎