Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 110/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own ruling regarding the defendant's name.

Case Number III KK 110/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered a correction of a clerical error in its June 2021 ruling concerning the defendant's name. The original decision mistakenly listed the acquitted defendant as 'M. K. K.' instead of the correct 'M. K. K.'. Relying on Article 105 of the Code of Criminal Procedure, the Court deemed this an obvious writing error requiring immediate rectification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1-3 k.p.k.; The Supreme Court may correct an obvious clerical error in its own judgment to ensure the accurate identification of the parties involved.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious writing mistake Supreme Court ruling party identification Code of Criminal Procedure name correction procedural remedy

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1-3 k.p.k.
216 § 1 k.k., kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn.
art. 212 § 1 k.k
uniewinnionej od zarzutu popełnienia przestępstw z art. 212 § 1 k.k.
art. 216 § 1 k.k
i art. 216 § 1 k.k., kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art.
art. 105 k.p.k
W tej sytuacji konieczne było sprostowanie omyłki w trybie art. 105 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 110/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu z urzędu w dniu 3 sierpnia 2021 r. w sprawie M. K. K. uniewinnionej od zarzutu popełnienia przestępstw z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k., kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. III KK 110/21, w ten sposób, że w części wstępnej orzeczenia sformułowanie „sprawy M. K. K.”, zastępuje określeniem „sprawy M. K. K.”.

UZASADNIENIE

Wskazanym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację pełnomocnika oskarżycielki prywatnej od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt V Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt III K (…), którym to wyrokiem uniewinniono M. K. K. od zarzucanych jej czynów. W części wstępnej wskazanego orzeczenia Sądu Najwyższego z powodu oczywistej omyłki pisarskiej błędnie podano imię prawomocnie uniewinnionej „M.”, zamiast prawidłowego „M.”. W tej sytuacji konieczne było sprostowanie omyłki w trybie art. 105 k.p.k.