III KK 101/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Okręgowy w Tarnowie przedstawił do rozpoznania Sądowi Najwyższemu kasacje złożoną przez obrońców skazanego M. M. – adw. B. R. i adw. W. L. Z akt sprawy wynika jednak, że w imieniu skazanego kasację złożył również trzeci z jego obrońców – adw. M. P. Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2023 r. odmówiono przyjęcia wniesionej przez tego obrońcę kasacji, uznając że nie została ona opłacona. Zapatrywania przedstawionego w wymienionym zarządzeniu nie można podzielić. Zgodnie z dyspozycją art. 527 § 1 k.p.k. do uiszczenia opłaty od kasacji zobowiązana jest strona i uiszcza ją tylko raz, niezależnie od tego czy wzniesiona przez nią kasacja została sporządzona w jednym piśmie procesowym podpisanym przez dwóch (trzech) pełnomocników procesowych czy też w postaci dwóch (trzech) sporządzonych przez nich odrębnie pismach procesowych (por. np.:
Legislator headnote
AI generatedart. 531 § 2 k.p.k, art. 527 § 1 k.p.k; III KK 101/24 · Sąd Najwyższy: III KK 101/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M. M. na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 marca 2024 r., z urzędu z powodu kasacji wniesionej przez obrońców skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 19 lipca 2023 r., sygn. akt II Ka 78/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II K 82/21, kwestii zwrotu akt sprawy na podstawie art. 531 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Tarnowie w celu dopełnienia czynności związanych z przyjęciem kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego – adw. M. P.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KK 101/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M. M. na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 marca 2024 r., z urzędu z powodu kasacji wniesionej przez obrońców skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 19 lipca 2023 r., sygn. akt II Ka 78/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II K 82/21, kwestii zwrotu akt sprawy na podstawie art. 531 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Tarnowie w celu dopełnienia czynności związanych z przyjęciem kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego – adw. M. P.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnowie przedstawił do rozpoznania Sądowi Najwyższemu kasacje złożoną przez obrońców skazanego M. M. – adw. B. R. i adw. W. L. Z akt sprawy wynika jednak, że w imieniu skazanego kasację złożył również trzeci z jego obrońców – adw. M. P. Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2023 r. odmówiono przyjęcia wniesionej przez tego obrońcę kasacji, uznając że nie została ona opłacona. Zapatrywania przedstawionego w wymienionym zarządzeniu nie można podzielić. Zgodnie z dyspozycją art. 527 § 1 k.p.k. do uiszczenia opłaty od kasacji zobowiązana jest strona i uiszcza ją tylko raz, niezależnie od tego czy wzniesiona przez nią kasacja została sporządzona w jednym piśmie procesowym podpisanym przez dwóch (trzech) pełnomocników procesowych czy też w postaci dwóch (trzech) sporządzonych przez nich odrębnie pismach procesowych (por. np.:
J. Matras [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. III, red. K. Dudka, Warszawa 2023, art. 527; D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 527).Powyższe oznacza, że w przypadku skazanego M. M., przewidziany w art. 527 § 1 k.p.k. obowiązek dołączenia dowodu uiszczenia opłaty sądowej od kasacji wniesionej przez jego obrońców, w ramach trzech odrębnych pism procesowych, został dopełniony już w związku z uiszczeniem pierwszej opłaty.[J.J.[ał]]