III KB 18/22 · Sąd Najwyższy

III KB 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z żądania sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22 z wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2024 r. z urzędu kwestii istnienia podstaw do rozpoznania ww. żądania na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) postanowił żądanie sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22 pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2022 r. obrońca skazanego M.K., w oparciu o art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) – dalej powoływana jako ustawa o SN - zwrócił się z wnioskiem o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Adama Rocha w sprawie sygn. akt III KK 554/22. Sprawa zainicjowana przedmiotowym wnioskiem została zrejestrowana pod sygnaturą III KB 18/22.Pismem z dnia 5 maja 2023 r. sędzia Sądu Najwyższego Halina Kiryło, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., wniosła o wyłączenie jej od udziału w rozpoznaniu sprawy III KB 18/22.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie III KB 18/22 w związku z przedstawieniem przez Sąd Najwyższy pytań prawnych dotyczących art. 29 § 4 i art. 29 § 5 ustawy o SN Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Sprawiedliwości UE w sprawach I ZB 11/23 oraz I NB 4/23. Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie w sprawie III KB 18/22, a wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 pozostawił bez rozpoznania.

Powyższe było konsekwencją tego, że w związku z faktem przydzielenia tej sprawy do referatu innego sędziego, sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch utracił przymiot sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy III KK 554/22. Wyżej opisane okoliczności nakazywały również pozostawić bez rozpoznania żądanie sędziego Sądu Najwyższego Haliny Kiryło o wyłączenie od udziału w sprawie III KB 18/22 z wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22.

Jego rozpoznanie w tej sytuacji stało się bowiem bezprzedmiotowe. Z uwagi na powyższe, postanowiono jak w sentencji. [WB][ał] ‎