Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZP 9/25 AI generated

III CZP 9/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZP 9/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie siedmiu sędziów
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

III CZP 9/25 POSTANOWIENIEskładu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Adam Doliwa‎SSN Krzysztof Grzesiowski‎SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk‎SSN Maciej Kowalski‎SSN Marcin Krajewski‎SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) na posiedzeniu niejawnym 16 grudnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku P. spółki akcyjnej w K.‎z udziałem C. M., Z. M. i Skarbu Państwa - Prezydenta miasta stołecznego Warszawy‎o stwierdzenie zasiedzenia służebności,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy‎postanowieniem z 13 lutego 2025 r., II CSKP 561/24,‎zagadnienia prawnego: "1.

Legislator headnote

AI generated

art. 39817 § 1 k.p.c; III CZP 9/25 · Sąd Najwyższy: Następnie, ze względu na cofnięcie skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy postanowieniem z 1 grudnia 2025 r. uchylił powyższe postanowienie i umorzył postępowanie kasacyjne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, jeżeli skład Sądu Najwyższego uzna, że przedstawione zagadnienie wymaga wyjaśnienia, a rozbieżności – rozstrzygnięcia, podejmuje uchwałę, w przeciwnym razie odmawia jej podjęcia, a jeżeli podjęcie uchwały stało się zbędne – umarza postępowanie.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings cassation review stay of proceedings withdrawal of revision request amendment of the claim extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 39817 § 1 k.p.c
przekazał na podstawie art. 39817 § 1 k.p.c.
AI generated
I CSK 1153/25
Pismem z dnia 27 października 2025 r.
IV CSK 194/21
W związku ze skargą kasacyjną uczestników postępowania M.
II PSK 26/25
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2024 r.
I PSK 27/25
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 9 grudnia 2024 r., VII Pa 338/24, w sprawie z powództwa J.
I CSK 2378/23
Powódka W. W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 30 listopada 2022 r. zaskarżając ten wyrok w całości, a pismem z 16 października 2024 r. cofnęła tę skargę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie przez stronę skargi kasacyjnej jest dopuszczalne i nie wymaga zgody drugiej strony. Powyższa czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże Sąd Najwyższy i nie podlega jego następczej kontroli.Skutkuje ona koniecznością umorzenia postępowania kasacyjnego i orzeczenia o kosztach procesu, jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.).Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (A.T.)[a.ł]‎

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZP 9/25 POSTANOWIENIEskładu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Adam Doliwa‎SSN Krzysztof Grzesiowski‎SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk‎SSN Maciej Kowalski‎SSN Marcin Krajewski‎SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) na posiedzeniu niejawnym 16 grudnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku P. spółki akcyjnej w K.‎z udziałem C. M., Z. M. i Skarbu Państwa - Prezydenta miasta stołecznego Warszawy‎o stwierdzenie zasiedzenia służebności,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy‎postanowieniem z 13 lutego 2025 r., II CSKP 561/24,‎zagadnienia prawnego: "1.

Czy przed wejściem w życie art. 3051–3054 k.c. było dopuszczalne nabycie w drodze zasiedzenia na rzecz przedsiębiorcy służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu?‎2. Czy okres występowania na nieruchomości stanu faktycznego odpowiadającego treści służebności przesyłu przed wejściem w życie art. 3051-3054 k.c. podlega doliczeniu do czasu posiadania wymaganego do zasiedzenia tej służebności?”. umarza postępowanie. Joanna Misztal-Konecka‎‎Adam Doliwa‎‎Krzysztof Grzesiowski‎‎Agnieszka Jurkowska-Chocyk‎‎Maciej Kowalski‎‎Marcin Krajewski‎‎Marcin Łochowski UZASADNIENIESąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną wnioskodawcy w sprawie II CSKP 561/24, postanowieniem z 13 lutego 2025 r. przekazał na podstawie art. 39817 § 1 k.p.c. powiększonemu składowi Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości.

Następnie, ze względu na cofnięcie skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy postanowieniem z 1 grudnia 2025 r. uchylił powyższe postanowienie i umorzył postępowanie kasacyjne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, jeżeli skład Sądu Najwyższego uzna, że przedstawione zagadnienie wymaga wyjaśnienia, a rozbieżności – rozstrzygnięcia, podejmuje uchwałę, w przeciwnym razie odmawia jej podjęcia, a jeżeli podjęcie uchwały stało się zbędne – umarza postępowanie.

Ponieważ Sąd Najwyższy uchylił postanowienie z 13 lutego 2025 r. o przedstawieniu zagadnienia prawnego składowi powiększonemu i umorzył postępowanie kasacyjne, podjęcie uchwały w niniejszej sprawie stało się zbędne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Joanna Misztal-Konecka‎‎ Adam Doliwa Krzysztof Grzesiowski Agnieszka Jurkowska-Chocyk‎‎ Maciej Kowalski Marcin Krajewski Marcin Łochowski‎[r.g.][a.ł]