Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZP 7/23 AI generated

III CZP 7/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZP 7/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W sprawie z wniosku uprawnionej J. S. przeciwko obowiązanemu Bank S.A. w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa na skutek zażalenia uprawnionej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 10 listopada 2022 r., Sąd ten postanowieniem z 9 stycznia 2023 r., I Cz 607/22, przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne o następującej treści:„Czy w świetle art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji [tekst jedn.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 390 § 1 k.p.c; III CZP 7/23 · Sąd Najwyższy: S. przeciwko obowiązanemu Bank S.A. w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa na skutek zażalenia uprawnionej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 10 listopada 2022 r., Sąd ten postanowieniem z 9 stycznia 2023 r., I Cz 607/22, przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne o następującej treści:„Czy w świetle art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji [tekst jedn.

Keywords

AI generated
banking law bank resolution attachment of bank accounts banking supervision banking audit precautionary measure in debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Przepis ten, stosownie do art. 13 § 2 k.p.c., znajduje odpowiednio zastosowanie w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art.
art. 390 § 1 k.p.c
13 § 2 k.p.c., znajduje odpowiednio zastosowanie w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 57/11
Sygn. akt III CZP 57/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Wojciech Katner w sprawie z wniosków U. Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Ł., Banku Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w W., BRE Banku S.A. z siedzibą w W., Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej "Ż." sp. z o.o. w Ż., BP E. SE z siedzibą w H., Krzysztofa A., KMR S. sp. z o.o. w P., Banku Handlowego w W. S.A., E. S.A. w P., Pawła K., CTL P. sp. z o.o. w G., Andrzeja N., Miejskiej Energetyki Cieplnej sp. z o.o. w K., VB L.
AI generated
I ACz 716/24
Postanowieniem z 30 listopada 2023 r.
I CSK 2721/22
Bank 1 Spółka Akcyjna w W.
VI Ga 430/17
Wnioskodawca (...) Bank Spółdzielczy w S.
III CZ 329/22
Bank S.A. w W. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 czerwca 2022 r. Wyznaczony do składu sądu do rozpoznania zażalenia zarządzeniem Prezes Sądu Najwyższego kierującej pracami Izby Cywilnej SSN Jacek Widło zażądał wyłączenia go od orzekania w sprawie. Jako podstawę wskazał art. 51 k.p.c., oraz odpowiednio stosowane art. 48-49 k.p.c., oraz ewentualnie art. 44[1] § 1 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, iż wniosek złożono z uwagi na treść wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 8 listopada 2021, (Dolińska-Ficek, Ozimek), z którego – w ocenie tego Sędziego wynika – że orzeczenie wydane przez sąd, w skład którego uczestniczy sędzia powołany na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), narusza standard z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (sądu ustanowionego ustawą).
I CSK 3620/22
I CSK 3620/22 POSTANOWIENIE 25 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 25 czerwca 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZP 7/23 POSTANOWIENIE 12 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący)‎SSN Maciej Kowalski (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wesołowski na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J. S.‎przeciwko syndykowi masy upadłości Bank spółce akcyjnej w W. ‎o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie‎postanowieniem z 9 stycznia 2023 r., I Cz 607/22,‎zagadnienia prawnego: "Czy w świetle art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz.U.2022 poz. 2253, t.j.), w czasie trwania przymusowej restrukturyzacji Banku niedopuszczalne jest wszczęcie w stosunku do tego podmiotu jakiegokolwiek postępowania zabezpieczającego, czy tylko takiego, które jest skierowane do majątku podmiotu w restrukturyzacji?" umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

W sprawie z wniosku uprawnionej J. S. przeciwko obowiązanemu Bank S.A. w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa na skutek zażalenia uprawnionej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 10 listopada 2022 r., Sąd ten postanowieniem z 9 stycznia 2023 r., I Cz 607/22, przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne o następującej treści:„Czy w świetle art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji [tekst jedn.

Dz.U. z 2022 r. poz. 2253], w czasie trwania przymusowej restrukturyzacji Banku niedopuszczalne jest wszczęcie w stosunku do tego podmiotu jakiegokolwiek postępowania zabezpieczającego, czy tylko takiego, które jest skierowane do majątku podmiotu w restrukturyzacji?”Postanowieniem z 21 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił ww. postanowienie z 9 stycznia 2023 r. o przedstawieniu Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W związku z uchyleniem postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 9 stycznia 2023 r. odpadła podstawa do rozstrzygania zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy.

Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. wówczas, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Przepis ten, stosownie do art. 13 § 2 k.p.c., znajduje odpowiednio zastosowanie w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 26 października 2011 r., III CZP 57/11). Z tego względu postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu.[SOP](r.g.)